Дело №2

УИД-20RS0№2-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

с участием представителя истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности. Требования мотивированы тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности. При перерасчете пенсии ответчику была допущена ошибка. Пенсия была перерасчитана как инвалиду 1-ой группы, хотя согласно действующей выписке МСЭ серии МСЭ-2012 №2 от 17.01.2013г. пенсионер признан инвали<адрес>-ой группы. Таким образом, ответчику неправомерно начислена пенсия, установленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384508 руб. 02 коп.

Ответчику КС (на правах отдела) в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №2 направлено уведомление о переплате и добровольном возмещении излишне выплаченной суммы пенсии, однако до настоящего времени указанная выше сумма переплаты не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно является получателем пенсии по инвалидности 2-ой группы. О том, что ей начисляют пенсию по первой группе инвалидности, она не знала и не могла знать в силу своей неграмотности. Она не обращалась с заявлением о назначении пенсии по первой группе инвалидности, это ошибка, допущенная самим пенсионным фондом. При обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, она представила справку о наличии второй группы инвалидности. Она получала ту пенсию, которую ей начисляли, и о том, что ей начисляют больше положенного, она не знала. Считает, что она не поступала недобросовестно, какие-либо уведомления о возврате излишне выплаченной суммы от пенсионного фонда не получала. О том, что ей выплачивалась лишняя пенсия, узнала тогда, когда получила исковое заявление пенсионного фонда о взыскании излишне выплаченной суммы. Отрицала факт того, что ей звонил работник пенсионного фонда по поводу возврата излишне выплаченных сумм страховой пенсии. На основании изложенного, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что у представителя истца, в силу возложенных на него законом обязанностей, имелась возможность узнать о нарушенном праве в установленные сроки (от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, письменные возражения приобщены к материалам дела).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 указанного Закона). В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" действовавшей в период возникновения спорных отношений пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Аналогичные правовые последствия предусмотрены ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2012г. ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности. При перерасчете пенсии ответчику была допущена ошибка, пенсия была насчитана как инвалиду 1-й группы, хотя согласно действующей выписке МСЭ серии МСЭ-2012 №2 от 17.01.2013г. пенсионер признан инвали<адрес>-ой группы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по установлению пенсий в Чеченской Республике выявил ошибку, допущенную при перерасчете страховой пенсии по инвалидности, установленной ФИО2 Таким образом, ответчику неправомерно начислена пенсия, установленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384508 руб. 02 коп.

Согласно исковому заявлению ФИО2 КС (на правах отдела) в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №2 направлено уведомление о переплате и добровольном возмещении излишне выплаченной суммы пенсии.

Между тем, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №2 направлено истцом по адресу: Чеченская Республика, Шелковской р-он, <адрес>, а ответчик ФИО3 с 2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: Чеченская Республика, Шелковской р-он, <адрес> (копия паспорта гр. РФ ФИО2 представлена в материалы дела).

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 уведомления пенсионного фонда не получала, что также ответчик подтвердила в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 также не смог подтвердить факт своевременного и надлежащего уведомления истца о переплате.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Так, ответчику пенсия неправомерно начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 508 руб. 02 коп. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №2 направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибка была выявлена в ноябре 2021 года, однако с иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности относительно требований о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, поскольку с начала указанного периода истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности – отказать.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.