Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-00263-27 (2-356/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с переездом на работу в другую местность, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с переездом на работу в другую местность, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Ф.И.О.1, в связи с его переездом на новое место работы в <адрес>, выплачена сумма подъёмных в размере 50 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут по соглашению сторон. Поскольку к моменту увольнения Ф.И.О.1 не отработал в ПАО «Сахалинэнерго» 2 лет, то в соответствии с пунктом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить работодателю затраты, а именно выплаченные ему подъемные. Добровольно вернуть выплаченную сумму ответчик отказался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 50 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, и до момента его полного исполнения.
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что основанием для возмещения денежных средств являются локальные нормативные акты ПАО «Сахалинэнерго»; ответчик не оспаривал сумму, подлежащую взысканию и текст заявления об увольнении; суд не мотивировал, каким нормам права противоречит достигнутое между сторонами соглашение; соглашение под сомнение ответчиком не ставилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принят на работу в АО «Сахалинэнерго» ОП «Сахалинская ГРЭС» на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 3 группы в котельный цех.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору новым местом работы Ф.И.О.1 определено ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» по адресу: <адрес> Дополнительное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 произведена выплата подъемных в размере 50 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ). В этот же день между сторонами заключено соглашение, в соответствии с п. 3 которого работнику необходимо возместить затраты: выплаченные подъемные в сумме 50 500 рублей.
На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сахалинэнерго» указывает на то, что до настоящего времени Ф.И.О.1 не возмещены расходы, затраченные работодателем на переезд работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
Так, в суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 пояснил, что пункт 3 Соглашения, он понял двояко, и подумал, что это ему должны возместить расходы.
В пункте 3 соглашения № о расторжении трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано работнику возместить затраты, выплаченные подъемные в сумме 50 000 рублей, в соответствии с приказом ПАО «Сахалинэнерго» №-Л/т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОП «Сахалинская ГРЭС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По итогам толкования условий пункта 3 Соглашения, судебная коллегия считает, что употребление термина «работнику» в дательном падеже во взаимосвязи с другими словами в предложении, а также принимая во внимание что в своем заявлении Ф.И.О.1 просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом возражает против вычета с него денежных средств в размере 50 500 рублей, имеет двоякое значение, что давало ответчику основания полагать, что денежные средства возвращению работодателю не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение между сторонами о возмещении ответчиком денежных средств, выплаченных ему в качестве подъемных, не достигнуто.
Оснований для взыскания денежных средств в соответствии с п. 2.4 (б) Положения «О компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» также не имеется, поскольку предусматривает возврат денежных средств при увольнении до истечении срока, оговоренного в трудовом соглашении, по инициативе работника (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ), тогда как в данном случае, увольнение Ф.И.О.1 произошло по соглашению сторон, что исключает возможность требовать с работника возврата суммы расходов, связанных с переездом и благоустройством по новому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов