№ 22к-1414/2023 Судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2023 г., которым
ФИО 1, <...> ранее судимому
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 11 марта 2022 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2022 г. на 3 года 5 месяцев 12 дней досрочно по болезни,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Есиповой Ж.С. об избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Осиповой М.В. об оставлении постановления без изменении, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
15 июня 2023 г. по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением этого же суда от 9 августа 2023 г. продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 г.
7 сентября 2023 г. руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 15 октября 2023 г.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2023 г. включительно. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного легального источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможного наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование ссылается на отсутствие в материале каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО 1 под стражей и доказательств его виновности; суд при принятии решения не учел наличие у ФИО 1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и требующего получения специального лечения и наблюдения врача-гастроэнтеролога, ухода, частного дробного специального питания, что в условиях следственного изолятора ему не может быть обеспечено.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, ФИО 1, будучи на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, будучи судимым может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно и мотивированно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО 1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом должным образом мотивированы выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и подтверждаемых содержащимися в материале документами, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, поскольку характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО 1, сведения о его личности, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено. Согласно полученной по судебному запросу письменной информации начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 01.10.2023 у ФИО 1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», состояние здоровья ФИО 1 оценивается как удовлетворительное, необходимая медикаментозная помощь ему оказывается.
Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной инстанции также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО 1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий