Апелляционное определение по делу № 33-33426/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>–33426/2023

Судья: Крутоус Е.Ж. 50RS0044–01–2023–004677–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, по материалу <данные изъяты>–379/2023 ~ М3233/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно поскольку подлежит рассмотрению по мету нахождения арестованного имущества,

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск заявлен в отношении транспортного средства, которое находиться во владении истца, как это указано им в тексте искового заявления, требования подсудны суду по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, по материалу <данные изъяты>–379/2023 ~ М3233/2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>