Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Егоровой А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2023, которым в отношении

Д., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.08.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26.06.2023 заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении У. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В этот же день старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Д. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

27.06.2023 руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.08.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Д. – адвокат Егорова А.Е. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. указывает, что в обоснование ходатайства следователя не представлено сведений, что Д. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет. В постановлении суд формально перечислил предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел выводу, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при разрешении данного вопроса. Суд не учел, что Д. признал вину в инкриминируемом ему деянии, дал признательные показания, своими действиями способствует раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях.

Обращает внимание, что Д. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, супругой характеризуется исключительно положительно, последняя в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не возражает против проживания Д. в ее квартире.

Полагает, что в отношении Д. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Екименко Е.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д. не судим, имеет место жительства в /__/, прочные социальные связи, троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем Д. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по версии следствия преступную деятельность использовал с целью извлечения дохода, со слов супруги является /__/. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе положительно характеризующие его сведения, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого места жительства, семьи, детей, а также отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Закон не обязывает суд учитывать отношение к предъявленному обвинению прирассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не учел признание обвиняемым своей вины, обоснованным признан быть не может.

Указанное обстоятельство, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемых Д. преступлений, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2023 в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Егоровой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин