Решение по делу № 2-10303/2024 от 29.05.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1757/2025

УИД 78RS0015-01-2024-011441-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 1 061 148, 25 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования дольщиков за период с 05.07.2024 по 30.07.2024 в сумме 275 898, 48 рублей, а далее со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения основного требования в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, по составлению досудебного заключения в размере 55 055 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 526, 28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.06.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № 38158/0618-Ц7-Т участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 28.04.2020 квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Заключение судебной экспертизы полагал ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом недостоверно были отнесены дефекты к малозначительным, неверно был произведен расчет дефектов, безосновательно сделан вывод о наличии в квартире протечки, что в совокупности привело к недостоверному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против природы возникновения строительных недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы, не возражал, полагал невозможным взыскание неустойки в период действия моратория. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, также указал на отсутствие возможности взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований дольщика в связи с действием моратория. Относительно компенсации почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению доверенности пояснил, что разрешение указанных требований сторона ответчика оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № 38158/0618-Ц7-Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <...>, лит. Г2 (т. 1 л.д. 12-26).

28.04.2020 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> 1 (т. 1 л.д. 28), на основании чего за истцом было зарегистрировано право собственности 26.09.2020 (т. 1 л.д. 27).

Согласно правовой позиции стороны истцов впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Заключением специалиста № 5-05/24-531-КА от 30.05.2024, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты поверхностей стен, штукатурного слоя, обоев, укладки керамической плитки, окраски потолка, межкомнатных дверей, оконных конструкций, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 1 061 148, 25 рублей (т. 1 л.д. 32-105).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Региональная организация судебных экспертиз» на основании определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2024.

Заключением эксперта № 2198эк-24, подготовленным АНО «Региональная организация судебных экспертиз», подтверждены недостатки, отраженные в отчете № 5-05/24-531-КА от 30.05.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в виде дефектов штукатурного слоя, укладки керамической плитки, окраски потолка, межкомнатных дверей, оконных конструкций, при этом дефекты межкомнатных дверей признаны малозначительными, наличие иных дефектов не подтверждено натурным осмотром. Подтвержденные недостатки квалифицированы как производственные. Стоимость устранения недостатков определена в 76 420, 01 рублей (т. 2 л.д. 6-71).

Полагая результаты проведенного экспертного исследования не отвечающими критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты, стороной истца была представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «АНО «Центр судебных экспертиз «Эталон», согласно которому при проведении исследования и подготовке заключения судебными экспертами был составлен неверный сметный расчет, поскольку эксперты подтвердили, но не учли в сметное расчете дефект штукатурного слоя, дефекты на оконных откосах, также эксперты не исследовали дефекты в полном объеме, что выразилось в фиксации, но не отражении в заключении факта отсутствия обоев за радиатором, отсутствии принятия дефектов пустот под плиткой, отсутствии исследования дефектов в помещении санузла со ссылкой на отсутствие возможности использования иного инструмента, кроме двухметрового уровня, что является ошибкой, также экспертами выявленные дефекты были необоснованно отнесены к малозначительным, в частности, дефект межкомнатных дверей был необоснованно квалифицирован как малозначительный, между тем, указанный дефект создает неравномерную нагрузку на петли и замки, что приводит к их преждевременному износу (т. 2 л.д. 77-90).

Руководствуясь результатами подготовленной рецензии, сторона истца заявила ходатайство о вызове и допросе судебных экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, с целью устранения противоречий в заключении и фактических обстоятельствах дела, в удовлетворении которого судом было отказано по мотивам отсутствия противоречий, которые могут быть устранены пояснениями судебных экспертов.

Также стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по мотивам сведения доводов стороны истца к несогласию с результатами проведенной экспертизы, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебные эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом суд приходит к выводу о возможности установления стоимости устранения недостатков, итоговый объем которых был установлен на основании заключения судебной экспертизы, в размере 76 420, 01 рублей, учитывая, что большая часть дефектов, выявленных в ходе производства досудебной экспертизы, была опровергнута мотивированным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований в связи с его полнотой и логичностью, предупреждением судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая проявление дефектов после передачи объекта долевого строительства дольщику в гарантийный срок, наличие которых установлено на основании заключения досудебного специалиста, а итоговый объем зафиксирован в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 76 420, 01 рублей как законное и обоснованное.

Одновременно на основании абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая требование стороны истцов о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 30.07.2024 и со следующего дня после принятия решения по дату фактического исполнения основного требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Также на основании п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено застройщику 18.06.2024 (т. 1 л.д. 113), получено им 24.06.2024 (т. 1 л.д. 114), вследствие чего подлежало удовлетворению не позднее 04.07.2024.

Договор долевого участия, в рамках которого истцом предъявляются требования, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика, заключен до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства, однако в силу прямого указания п. 3 Постановления особенности, предусмотренные п. 1-2 Постановления, подлежат применению к рассматриваемым в настоящий момент правоотношения, в соответствии с которыми предусмотрены ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.

Принимая во внимание период действия Постановления Правительства с 22.03.2024 по 30.06.2025, на время которого начисление неустоек не осуществляется, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта даже после получения ответчиком сведений о конкретном размере компенсации и фактических обстоятельствах возникновения недостатков объекта долевого строительства посредством ознакомления с заключением судебной экспертизы, с выводами которого согласилась сторона ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по окончании периода действия моратория и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков с застройщика в размере и порядке, предусмотренном ст. ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисляемой на сумму 76 420, 01 рублей, одновременно требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 30.07.2024 подлежит отклонению в связи с действием моратория на начисление неустоек в указанный период.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как дольщика в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщика в размере 5 000 рублей.

Истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, регулируемое п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истец обратился уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 5-05/24-531-КА от 01.05.2024, стоимость оказания услуг по которому составила 55 055 рублей (т. 1 л.д. 29-30), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5-05/24-531-КА от 01.05.2024 на сумму 55 055 рублей (т. 1 л.д. 31).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная 23.04.2024 ФИО1 с целью представления его интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» по договору долевого участия, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 2 000 рублей, о несении которых свидетельствуют сам факт совершения нотариального действия и наличие бланка доверенности у заявителя (т. 1 л.д. 120-122).

Дополнительно истцом приложены квитанции об оплате почтовых услуг по направлению настоящего иска и досудебной претензии на сумму 526, 28 рублей (т. 1 л.д. 10, 112).

Кроме того, истцом была произведена оплата государственной пошлины за предъявление требований, сумма которых превышает 1 000 000 рублей, в размере 1 973, 14 рубля (т. 1 л.д. 123).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности по конкретному делу, по оплате почтовых услуг, учитывая, что их несение обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме с учетом применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, итоговый размер компенсации расходов по оплате услуг досудебного специалиста составит 3 963, 96 рублей (55 055 рублей * 7, 2 %), учитывая, что требования искового заявления удовлетворены на 7, 2 % (76 420, 01 рублей (сумма удовлетворенных требований) / 1 061 148, 25 рубля (изначально заявленный размер требований), компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 144 рубля (2 000 рублей * 7, 2 %), компенсации по оплате государственной пошлины – 142, 06 рубля (1 973, 14 рубля * 7, 2 %), компенсации по оплате почтовых услуг – 37 рублей (526, 28 рублей * 7, 2 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 819, 46 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 76420 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 144 руб., почтовые расходы 37 руб. 89 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 3963 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 142 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере, определенном п. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, начиная со следующего дня после окончания действия периода моратория, определенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков в квартире 76420 руб. 01 коп. и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, в случае неисполнения решения суда до указанной даты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 819 рублей 46 коп. (восемьсот девятнадцать рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32480 руб. (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025