Дело № 2-2967/2022
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
с участием прокурора Тэнгель А.А.,
при секретаре Рассказове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании ордера от 26.09.1988, выданного Гатчинским горисполкомом, ФИО1 на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик ФИО3 проживала там с родителями до исполнения ей 18 лет, после чего ушла из дома и проживала с сожителем, стала вести асоциальный образ жизни. Ответчик связь с семьей не поддерживает, в спорном жилом помещении нет ее вещей, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем, истцы просят признать ФИО3 утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав, что решение будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчик не намерена проживать в жилом помещении, предпринимает действия по регистрации в нем иностранных граждан.
Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неоднократной неявки ответчика в судебное заседание. Ранее при рассмотрении дела ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцы, вследствие конфликтных отношений с ней, выгоняли ее из квартиры и препятствовали ее вселению в жилое помещение, коммунальные услуги она оплачивала до тех пор, пока ее не выгнали из квартиры.
Законный представитель третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.
Представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а также третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО7 *** года рождения в лице законных представителей ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы истцов поддержал (л.д. 80), иные лица позиции по делу не выразили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На основании статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании статьи 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Судом установлено, что 4-комнатная квартира общей площадью 73,3 кв.м, жилой площадью 46,5 кв.м, расположенная по адресу: ***, на основании ордера, выданного Гатчинским городским Советом народных депутатов 26.09.1988, была предоставлена ФИО1 на семью из пяти человек, включая, помимо квартиросъемщика, его супругу ФИО2, сына ФИО10, сына ФИО6 и дочь ФИО3 – ответчика по делу (л.д. 63).
Из справки о регистрации формы 9 следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, их сын ФИО6 и ответчик ФИО3 – с 26.04.1989, а также дети ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законным представителем является ФИО5) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО3 была лишена родительских прав (интересы представляют законные представители ФИО8, ФИО9, л.д. 15, 25-28).
ФИО10 снят с регистрационного учета 17.07.1998, также в жилом помещении с 11.02.2010 была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 26.03.2010 в связи со смертью 12.03.2010 (л.д. 154).
Квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 07.12.2004 между УЖКХ г. Гатчины и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, состав семьи: ФИО1, супруга ФИО2, сын ФИО6 и дочь ФИО3 (л.д. 16-24, 66-69).
Ответчик не отрицала того факта, что в жилом помещении она длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несут истцы (л.д. 29-41, 175-186).
ФИО3, достигшая совершеннолетия в 2001 году, указала, что между ней и истцами существуют конфликтные отношения, истцы неоднократно выгоняли ее из жилого помещения, препятствуют в ее вселении, вследствие чего, она проживает по разным адресам у знакомых, постоянного жилья не имеет.
Жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 71).
Из представленных истцами доказательств следует, что ФИО3 была трудным подростком, систематически уходила из дома и совершала дома мелкие кражи, пропускала занятия, употребляла спиртные напитки, отличалась негативным девиантным поведением, вследствие чего, с 10-летнего возраста состояла на учете в ПНД, истцы в 2005 году обращались в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела (л.д. 105- 108).
В 2005 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, указав, что в 2003 году ответчики выгнали ее из дома. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2005 по делу № 2-1338/2005 ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обязаны не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом при этом было установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные с образом жизни и поведением ФИО3 в быту (л.д. 109-110).
Данный факт подтверждается также распиской ФИО3 от 21.04.2006, из которой следует, что истцы предоставляли ответчику для проживания принадлежащую им комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, в которой ФИО3 обязалась вести надлежащий образ жизни, не причинять своим поведением неудобства соседям по коммунальной квартире (л.д. 111).
Из апелляционного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.08.2008, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08.05.2008 по делу № 2-42/08, отказано в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что ФИО3 с 21.04.2006 по 25.01.2007 с разрешения ответчиков проживала в принадлежащей им комнате коммунальной квартиры, затем, в связи с асоциальным поведением ФИО3 и жалобами на нее соседей, по требованию ответчиков выехала из жилого помещения (л.д. 112-118).
Юридическим значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд полагает, что наличие длительных конфликтных отношений между сторонами на почве асоциального образа жизни ответчика ФИО3 и ее негативного поведения в быту, препятствующих совместному проживанию сторон, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
В этой связи показания допрошенных по ходатайству истцовой стороны свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении, и в связи с этим отсутствие конфликтов в их семье, юридически значимых обстоятельств не содержат, поскольку факт не проживания ответчика в вышеуказанной квартире подтверждается самой ФИО3, а наличие конфликтов и причин, их вызвавших, следует из материалов дела, при этом допрошенные свидетели очевидцами указанных событий могли не являться.
Тот факт, что ответчик после 2008 года не обращалась с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, и ответчик имеет постоянное место жительства, в котором она проживает в связи с отказом от права пользования спорным жилым помещением.
Истцами предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 по материалу проверки КУСП № от 25.10.2022 в отношении ФИО3, в котором указано, что ответчик поставила на миграционный учет в спорном жилом помещении иностранных граждан без их фактического проживания. Опрошенный по материалу проверки истец ФИО1 выразил несогласие с действиями ответчика, юридическая оценка действий ФИО3 до настоящего времени не дана.
Установленные правоохранительными органами в рамках проверки обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие интереса у ФИО3 к спорному жилому помещению, который она реализует по своему усмотрению, в том числе, в противоречии с миграционным законодательством и волей истцов, что также подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.
Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что наличие между сторонами конфликтных отношений по причине образа жизни ответчика является препятствием для совместного проживания сторон, в связи с чем, суд расценивает непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении как вынужденное.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на доводы истцов об отсутствии препятствий ответчику во вселении, их фактические действия истцов подтверждают обратное.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 20.12.2022