Дело №2-1055/23
УИД 05RS0005-01-2023-000
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения – Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Буйнакск» (далее ГКУ-УСЗН МО г.Буйнакска) к ФИО5 османовне о взыскании переплаты по детским пособиям,
УСТАНОВИЛ:
И.О. директора ГКУ-УСЗН МО <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем детского пособия от 3 до 7 лет на ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через ЕПГУ (госуслуги) в ГКУ-УСЗН МО <адрес> за назначением и выплатой детского пособия на ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения было назначено и выплачено пособие от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 059, 50 рублей.
В июне 2022 года в адрес ГКУ-УСЗН МО <адрес> поступает письмо с Управления Федерального казначейства РФ по РД о внеплановой выездной проверке Минтруда РД в целях соблюдения и порядка условий предоставления из бюджетов субъектов РФ, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты. В ходе контрольной проверки было выявлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыла факт о том, что ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает военнослужащим по контракту в МО РФ, что является нарушением пункта «б» ст.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Специалистами ГКУ РД УСЗН МО <адрес> ФИО1 неоднократно оповещалась в устном и письменном виде о том, что на основании проверки УФК по РД о неправомерно полученных денежных выплат последняя должна представить справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа о принятии на работу супруга в МО РФ. Однако, ФИО1 проигнорировала эти требования, также оставила без внимания письменное обращение о возврате неправомерно полученных выплат детских пособий в сумме 70 892,50 рублей.
В своих возражениях на иск ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством портала ЕПГУ (госуслуги) обратилась с заявлением в УСЗН МО <адрес> с целью назначения детского пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, заполнив соответствующую форму заявления. На основании распоряжения ей было назначено и выплачено пособие на ребенка – ФИО2 в размере 70 892 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче ею заявления на портала ЕПГУ (госуслуги) не содержались требования (пункты) о предоставлении сведений о месте работы ее супруга и его заработной плате, что подтверждается бланком заявления, заполненным ею. Кроме того, требование о необходимости внесения сведений о месте работы супруга появилось в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подачи ею заявления – ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало требования о необходимости внесения сведений о месте работы супруга, соответственно, такой пункт не отображался в заполненном ею на госуслугах электронном заявлении. Таким образом, заполняя заявление и все содержащиеся в электронном бланке пункты она действовало законно и добросовестно.
Утверждение истца о том, что она неоднократно оповещалась о необходимости предоставления справки о заработной плате супруга является неправдой, письменные подтверждения этому в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что бремя доказывания лежит на заявляющей требования стороне, считает, что истец должен доказать незаконность ее действий при заполнении заявления. Истец вместо того, чтобы направить соответствующие запросы для выяснения указанных в иске обстоятельств, обратившись с иском в суд, решил таким образом прикрыть халатность специалистов ГКУ РФ УСЗН МО <адрес> при выполнении своих должностных обязанностей.
В своем заявлении представитель истца ГКУ РД МО УСЗН <адрес> по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащее извещалась о месте и времени судебного заседания, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.
В соответствии с пунктом 3 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, ежемесячная выплата назначается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации, проживающему совместно с ребенком на территории Республики Дагестан, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в <адрес> в соответствии с федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 посредством портала ЕПГУ (госуслуги) обратилась в ГКУ-УСЗН МО <адрес> за назначением и выплатой детского пособия на ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено пособие от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 059,50 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100,98 рублей. Доплата за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 373 рубля.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, заявление о назначение ежемесячной выплаты подается в орган социальной защиты населения по месту жительства либо пребывания: через многофункциональный центр (МФЦ) предоставления государственных и муниципальных услуг.
Как следует из возражений ответчика ФИО1 она обратилась с заявлением о назначение ежемесячной выплаты на детей в Управление социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕГПУ (госуслуги) с предоставлением всех необходимых перечнем документов. При подаче ею заявления на портала ЕПГУ (госуслуги) не содержались требования (пункты) о предоставлении сведений о месте работы ее супруга и его заработной плате, что подтверждается бланком заявления, заполненным ею.
Выплата приостановлена в связи с проводимой проверкой обоснованности назначения выплаты Управлением федерального казначейства по <адрес>. Супруг ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнослужащим.
В ходе проводимой проверкой УФК по РД установлено, что в нарушении пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 дет включительно, пункта 11 перчня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в проверяемом периоде ежемесячная выплата назначалась супругам военнослужащих, проживающим совместно с ребенком на территории Республики Дагестан, обладающим размером среднедушевого дохода семьи, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в <адрес> на 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, неправомерно произведены выплаты ГКУ РД УСЗН МО <адрес>, в том числе ФИО1 в сумме 67 956 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения их этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) призюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в ГКУ РД УСЗН МО <адрес> предоставила заявление о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с предоставлением информации о доходах семьи, по результатам рассмотрении которого истец пришел к выводу о наличии права ответчика на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.
Судом установлено, что ГКУ РФ УСЗН МО <адрес> имея компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями не предприняло необходимых мер для этого, тем самым в действиях ответчика ФИО1 отсутствует недобросовестность
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Государственного казанного учреждения Управления социальной защиты в муниципальном образовании <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты по выплате детских пособий от трех до семи лет включительно в размере 70 892 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Вагидов