РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № МСК00000790 от 22.05.2022, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Лазурит» должно было в срок до 04.09.2022 изготовить и поставить истцу комплект кухонной мебели при условии 100% предоплаты.

По данному договору истцом было оплачено 804 722 рубля.

Фактически товар был доставлен 21.08.2022 на сумму 801 730 рублей 91 копейка, что подтверждается товарной накладной № МСМССТ040009.

В процессе сборки были выявлены недостатки товара, а именно по ошибке ответчика два кухонных модуля не подошло по габаритам, что явилось основанием для их замены (изготовление новых в соответствии с нужными размерами), а также были выявлены царапины на стекле кухонного модуля.

Товар надлежащего качества после устранения указанных недостатков был передан истцу 31.10.2022, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не выполнены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд, изначально просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, в дальнейшем уточнила свои требования в части основания для начисления неустойки (л.д. 209-210), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 152 328 рублей 87 копеек (801 730,91 х 19 х 1%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что товар в рамках договора был поставлен с недостатками, что выявилось 25.08.2022 в процессе сборки. В соответствии с пунктом 7 Приложения к договору купли-продажи № МСК00000790 от 22.05.2022 срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней. Превышение данного срока недопустимо в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выявленные недостатки товара должны были быть устранены не позднее 13.10.2022, однако товар надлежащего качества был поставлен только 31.10.2022. В связи с нарушением срока устранения недостатков товара на 19 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку проектирование расстановки модулей производилось по согласованному сторонами проекту, который является приложением к договору. Необходимость уменьшения ширины кухонных модулей была вызвана не ошибкой ответчика при замерах помещения и проектировании кухонной мебели, а нарушением истцом условий соглашения от 05.06.2022, согласно которому покупатель готовит помещение для установки кухонного гарнитура и демонтирует со стены все, что может мешать установке кухонного гарнитура. Из-за того, что на момент установки мебели в помещении истца имелись коммуникации, модули № 6, № 20 не подошли по ширине.

Кроме того, в пункте 3 рекламационного акта указан недостаток в виде царапин на фасаде шкафа № 3, подлежащего замене. По условиям договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. Во исполнение рекламационного акта продавцом 14.09.2022 была произведена отгрузка товара на склад, а 29.09.2022 товар передан в транспортную компанию для отправки покупателю. Задержка доставки товара из Калининградской области, где находится производство и складские помещения ответчика, вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно введенным запретом на транзит товаров наземным транспортом через территорию Евросоюза.

От предложенной компенсации за нарушение срока устранения недостатков товара ФИО1 отказалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее недобросовестности.

По мнению ответчика, заявленные к взысканию суммы являются чрезмерно завышенными, в частности размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательства. Применительно к неустойке, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении, а также учесть период моратория на начисление штрафных санкций.

Определением суда от 01.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что отсутствие двух модулей лишало ее возможности использовать комплект кухонной мебели по назначению в полной мере, поскольку ей некуда было поставить бытовую технику, а после поставки модулей № 6, № 20 в меньших габаритах, чем она рассчитывала, она уже не может их использовать так, как планировала изначально. Все замеры производил сотрудник ответчика в присутствии дизайнера, которому было сообщено о намерении оставить в помещении кухни на своем месте морозильную камеру и о необходимости учитывать ее габариты. По мнению ФИО1, ответчиком допущена ошибка при проектировании, не учтен диаметр труб отопления. Специальными познаниями она не обладает и при согласовании эскиза кухни не проверяла произведенный ответчиком расчет габаритов кухонных модулей. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что комплект кухонной мебели приобретался как подарок ей на юбилей, договор был заключен заранее, на условиях предоплаты, для внесения столь значительной суммы потребовалось оформить кредит, поэтому она рассчитывала, что в установленный срок ей будет поставлена мебель надлежащего качества. Изначально при выявлении недостатков она попросила в качестве компенсации подставку для бутылок, однако ей было отказано, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки. Никаких денежных средств от ответчика, даже в той сумме, которую он признал в ответе на претензию, ей не поступало.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, просил учесть, что на дату заключения договора (22.05.2022) ответчику уже было известно о введенных ограничениях на перемещение товаров наземным транспортом из Калининградской области, продавец должен был учитывать данные риски, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО3 в судебном заседании подержал позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал, что при расчете неустойки должна учитываться стоимость конкретных модулей, которые подлежали замене, а не всего комплекта кухонной мебели. Относительно ширины модулей № 6, № 20 настаивал на том, что их габариты не подошли по вине истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит», при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования с учетом уточнений, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО3, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 - 3 статьи 4, пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям по договору розничной купли-продажи, заключенному между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупателем-гражданином, приобретающим товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № МСК00000790 от 22.05.2022 ООО «Торговый дом «Лазурит» обязалось передать в собственность ФИО1 комплект кухонной мебели, в состав которого входят «Кухонные модули» и «Кухонные аксессуары». Дополнением к комплекту кухонной мебели являются товары: «Бытовая техника», «Столешницы и стеновые панели», «Мойки и смесители». В договоре указано, что комплект кухонной мебели и дополнение к нему именуется «Товар», имеющий индивидуально-определенные свойства.

Договором предусмотрено, что в момент подписания договора продавец предоставляет покупателю предварительный дизайн-проект расстановки кухонной мебели и бытовой техники и предварительную спецификацию.

Предварительный дизайн-проект подлежит проверке со стороны продавца на соответствие требованиям эргономики и технической реализации в помещении покупателя.

Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры окончательно согласовываются сторонами после проверки продавцом проекта и указываются в дизайн-проекте и счете.

Продавец освобождается от ответственности за нарушение срока передачи товара в случае обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, действия государственных или муниципальных органов власти и прочие непреодолимые обстоятельства.

Продавец считается надлежащим образом выполнившим обязанность по передаче товара покупателю по количеству и качеству с момента подписания между продавцом и покупателем товарной накладной. Покупатель обязуется передать подписанную со своей стороны товарную накладную или мотивированные возражения в момент получения товара по месту доставки (л.д. 12 - 13).

В этот же день сторонами заключен договор на оказание услуг № МСК00000790, согласно которому в случае обнаружения некондиционных деталей, исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней. Если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, исполнитель обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней (л.д. 68 - 69).

05.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № МС000031651 к договору № МСК00000790, согласно которому продавец гарантирует установку кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными на эскизе, при соответствии помещения произведенным замерам.

Покупатель готовит помещение для установки кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными на эскизе. Под габаритными размерами подразумеваются размеры кухонных модулей, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов. Размеры помещения, углов, внутренних конструкций, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов на момент установки кухонного гарнитура должны соответствовать указанным в бланке замера.

В названном дополнительном соглашении указаны особые условия проекта кухонного гарнитура, в том числе технические отступы от стен (л.д. 83 - 84).

05.06.2022 ФИО1 выставлен счет № МС000031651 к договору купли-продажи № МСК00000790 от 22.05.2022 на общую сумму 806 100 рублей, в котором указаны наименование, линейные размеры, цена кухонных модулей, столешниц и стеновых панелей, кухонных аксессуаров, а также стоимость услуг по сборке и доставке мебели (л.д. 15-18).

Согласно кассовым чекам от 23.05.2022, 28.07.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 ФИО1 внесла предоплату по договору на общую сумму 804 722 рубля (л.д. 20).

21.08.2022 ФИО1 доставлен кухонный гарнитур, столешницы и стеновые панели, кухонные аксессуары на общую сумму 801 730 рублей 91 копейка, что подтверждается товарной накладной № МСМССТ040009 от 21.08.2022 (л.д. 19).

Согласно рекламации к заказу от 28.08.2022 в процессе сборки были выявлены недостатки товара, а именно ошибка в проекте дизайнера и технолога в отношении кухонных модулей № 6, № 20, которые не подошли по габаритам, а также царапина на стекле модуля № 3. Для всех выявленных недостатков предложен вариант решения – замена (л.д. 73).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 31.03.2023, подтвердила, что она присутствовала при замерах, в помещении кухни истца имелись коммуникации, в том числе, трубы отопления, кроме того, истец предупредила о необходимости учитывать габариты морозильной камеры, которая останется в помещении кухни на своем месте. На тот момент в помещении кухни было два холодильника, отличавшихся габаритами и цветом. При расчетах учитывалась стандартная ширина морозильной камеры - 60 см, однако фактическая ширина составила 70 см, поэтому морозильная камера не вошла в предназначенную для нее нишу после установки модулей, в связи с чем пришлось два модуля изготовить на 10 см меньше по ширине. Всего ширина ниши под морозильную камеру составляет 70 см, из которых 10 см – должен быть отступ для труб отопления (л.д. 217-219).

Факт нахождения в помещении кухни труб отопления на дату замеров, кроме пояснений самой ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, а также их неизменное положение и размер подтверждается представленными истцом фотоматериалами по состоянию на дату рассмотрения дела и по состоянию на 2011 год (л.д. 172-175).

Также в материалы дела представлена фотография, на которой, согласно пояснениям истца, изображен холодильник серого цвета и морозильная камера «Либхер» белого цвета, отличающиеся друг от друга не только цветом, но и габаритами (л.д. 199). Как пояснила ФИО1, дизайнеру было указано, что для расчетов необходимо принимать во внимание габариты морозильной камеры «Либхер», свидетель ФИО4 данные обстоятельства не отрицала.

Истцом представлены сведения, позволяющие идентифицировать конкретную модель морозильной камеры, выдержка из руководства по эксплуатации, где указаны габариты, сведения из сервисного центра ООО «СТЭКО-Сервис» о дате выпуска данной модели морозильной камеры – 01.10.2015 (л.д. 171, 177-178, 182).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент замеров и проектирования кухонной мебели ответчик располагал сведениями о конструктивных особенностях помещения, о наличии труб отопления, диаметр которых необходимо было учитывать при проектировании кухонной мебели, а также ответчик не был лишен возможности надлежащим образом измерить габариты морозильной камеры, подлежащие учету, однако вместо этого для расчетов была принята стандартная ширина холодильника – 60 см.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что необходимость изготовления двух кухонных модулей меньшего размера вызвана действиями самого заказчика, являются несостоятельными.

Доказательств несоответствия помещения произведенным замерам, изменения его конфигурации после замеров суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что покупатель по смыслу договора и дополнительного соглашения к нему должен был подготовить помещение и убрать все, что мешает установке кухонной мебели, включая трубы отопления, представляются надуманным.

В дополнительном соглашении № МС000031651 от 05.06.2022 к договору купли-продажи оговорены особые условия проекта кухонного гарнитура, в том числе технические отступы от стен, в частности, предусмотрен технический отступ от газовой трубы, а значит, соответствующий отступ должен быть предусмотрен и для трубы отопления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что покупатель при подписании эскизов должен был проверить размеры кухонных модулей. Согласно приведенным выше условиям договора именно на продавце лежит обязанность проверить предварительный дизайн-проект на соответствие требованиям эргономики и технической реализации в помещении покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара в виде несоответствия габаритов кухонных модулей № 6, № 20 возникли по вине продавца вследствие ошибки, допущенной при замерах и проектировании.

Относительно царапин на стекле модуля № 3, ответчик свою вину в возникновении данного недостатка не отрицал.

По условиям дополнительного соглашения № МС000031651 от 05.06.2022 ответчик обязался устранить дефекты, обнаруженные в процессе сборки, в течение 10 календарных дней, а в случае необходимости замены детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, - в течение 45 календарных дней. Превышение данного срока недопустимо в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

За нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что срок устранения недостатков товара был нарушен (дата составления рекламации - 28.08.2022 + 45 календарных дней = 12.10.2022).

Фактически недостатки товара устранены 31.10.2022, что подтверждается приложением к акту выполненных работ по договору № МС14486, согласно которому все работы и услуги по договору выполнены в полном объеме, покупатель не имеет претензий к качеству установленной мебели и комплектации; отделке помещения, оборудованию и имуществу покупателя ущерба не причинено; инструкции, гарантийные талоны получены, с условиями гарантии покупатель согласен; работоспособность техники и всех механизмов проверена в присутствии покупателя; с правилами эксплуатации покупатель ознакомлен; мусор и упаковочный материал вынесены (л.д. 24).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 152 328 рублей 87 копеек, исходя из цены поставленного товара, указанной в товарной накладной от 21.08.2022 - 801 730 рублей 91 копейка за период с 13.10.2022 по 31.10.2022 (801 730,91 х 1% х 19).

Вопреки мнению представителя ответчика, оснований для расчета неустойки исходя из цены замененных модулей, не имеется.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора купли-продажи № МСК00000790 от 22.05.2022 определено, что в состав товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, входит комплект кухонной мебели, состоящий из кухонных модулей и кухонных аксессуаров, и дополнение к нему: бытовая техника, столешницы и стеновые панели, мойки и смесители.

Довод ответчика о том, что один из элементов комплекта является отдельным товаром, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Цена товара сторонами согласована, копией товарной накладной № МСМССТ040009 от 21.08.2022 подтверждается стоимость доставленного товара.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца в той части, что сумма неустойки подлежит расчету от цены поставленного товара.

Вместе с тем, период начисления неустойки составляет 18 дней (с 13.10.2022 по 30.10.2022), поскольку неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки впредь до замены товара.

Поскольку по состоянию на 31.10.2022 недостатки товара были устранены, указанный день не учитывается для расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара составит 144 311 рублей 56 копеек (801 730,91 х 1% х 18).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара суд не усматривает, поскольку предусмотренные договором обстоятельства освобождения продавца от ответственности, которые нельзя было предвидеть или избежать, не установлены.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении неустойки, в обоснование которого указано на введенные ограничения на перемещение товаров из Калининградской области через территорию Евросоюза, что привело к необходимости доставки товаров по морю и, как следствие, задержку сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт введения ограничений на перемещение товаров в Калининградскую область через территорию Европейского союза с остальной части территории Российской Федерации и обратно является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Названное обстоятельство повлекло разрыв налаженных партнерских связей, изменение в политике осуществления поставщиками предпринимательской деятельности, переориентирование с сухопутного транспорта на морской, перебои в поставках.

Учитывая, что нарушение срока устранения недостатков товара, в числе прочего, было обусловлено продолжительным сроком доставки кухонных модулей из Калининградской области морским транспортом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 144 311 рублей 56 копеек до 75 000 рублей.

Оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в данном случае не имеется, поскольку на дату начала начисления неустойки срок действия моратория истек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 39 000 рублей (75000+3000)/2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности серии 69АА № 2887602 от 14.12.2022 (л.д. 42), договора об оказании юридических услуг от 21.11.2022 (л.д. 213) представлял ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, уплата данной суммы истцом подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2023 (л.д. 214).

С учетом времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категории спора, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, также не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 750 рублей (2 450 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 132 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Судья А.С. Бабанова