Решение по делу № 02-4202/2023~М-0446/2023 от 12.04.2023

77RS0023-02-2023-001093-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4202/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оценке сумма, почтовых расходов сумма, по оплате сведений ЕГРН сумма, по оплаты выписки ЕГРН сумма, расходов по копированию документов сумма расходов о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, расходов на оказание юридических услуг сумма, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004012:3036.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, № записи о государственной регистрации 77-77/009-77/009/2015/2016-1405/1 от 06.06.2016.

27 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше — квартиры №155, собственником которой является ФИО2.

В ходе обследования, проведенного комиссией, были обнаружены следующие повреждения:

-комната площадью 13 кв.м. - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен;

-кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен;

- санузел площадью 3 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен.

14.01.2020 был составлен Акт комиссии, в котором указано, что причиной зализа квартиры истца стала халатность собственника квартиры №155 при проведении ремонтных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб,, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004012:3036.

Ответчик фио с 2019 г. является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №155, собственником которой является ФИО2.

В ходе обследования, проведенного комиссией, были обнаружены следующие повреждения:

Также в материалы дела представлен акт обследования от 06.08.2022 г., согласно которого, при осмотре квартиры № 153 выявлено следующее: комната площадью 13 кв.м. - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен; кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен; санузел площадью 3 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен.

Причина залива установлена из вышерасположенной квартиры № 155. В вышерасположенную квартиру дежурного слесаря для обследования не впустили. На момент осмотра в квартире № 153 течь прекратилась.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив от 27.07.2022 г. в квартире истца произошел по вине ответчика при проведении ремонтных работ.

Давая оценку экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца ему неизвестен, причина залива не установлена, акты о заливе квартиры истца ответчику не вручались не могут повлечь за собой возможность признания актов от 14.01.2020, 03.08.2022 г. недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца 27.07.2022, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в результате проведения заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», в то же время стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не 27.07.2022, а в иную дату, а равно того, что залив произошел по иной причине, отличной от той, что указана в акте о заливе.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика приведшей к заливу квартиры истца 27.07.2022, находится в зоне ответственности собственника квартиры 155 по адресу: адрес, которым являлся на момент залива ответчик, которая в силу закона должен был поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд считает возможным возложить на ответчика.

В судебном заседании ответчик возражала относительно представленного в материалы дела заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», указывая, что расценки на материалы и работы в заключении завышены, однако своего заключения не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Вместе с тем, суд при определении стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из следующего.

Как следует из отчета ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», таблицы № 3 расчета стоимости восстановительного ремонта, в стоимость учтены все помещения квартиры истца.

Вместе с тем, как следует из акта обследования 06.08.2022 г., в результате залива от 27.07.2022 г. были повреждены следующие помещения: комната площадью 13 кв.м.; кухня площадью 11 кв.м., санузел площадью 3 кв.м.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба исходит из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта кухни согласно ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет сумма, комнаты № 1 составляет сумма

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (27056+13381+49331 = сумма)

Также в заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» определены дополнительные работы, требуемые для восстановления жилого помещения после залива. Стоимость дополнительных работ по всей квартире составляет сумма

Следовательно, стоимость дополнительных работ поврежденных помещений составляет сумма из расчета сумма/3.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу фио с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оценке сумма, почтовые расходов сумма, по оплате сведений ЕГРН сумма, по оплате выписки ЕГРН сумма, расходы по копированию документов сумма, расходы о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходов по госпошлине сумма

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, считая данные расходы обоснованными, целесообразными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Оснований для взыскания почтовых расходов сумма, расходов по оплате сведений ЕГРН сумма, по оплате выписки ЕГРН сумма, расходов по копированию документов сумма суд не усматривает, поскольку несение расходов в данной части материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде, чеком по операции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.