копия Дело №
24RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 й ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к ООО «Профильная компания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Профильная компания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водитель ФИО5 угли, управляя автомобилем марки МАЗ-6517х9 грузовой самосвал, г/н № на 34 км. 648 м. а/д «Киренск-Казаченское» совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля марки МАЗ-6517х9 грузовой самосвал, г/н № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО5 угли, который в последствии признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ приговором Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства МАЗ-6517х9 грузовой самосвал, г/н № является ООО «Профильная компания «Сибирь». Истец полагает, что ответчиком причинен моральный вред ее дочери ФИО2, который выражается в том, что она лишилась отца, в результате преступных действий. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «ПК «Сибирь» (собственник автомобиля) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 900 000 руб.
Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Профильная компания «Сибирь» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из приговора Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в нарушение правил техники безопасности залез в кузов грузового автомобиля и в результате ДТП погиб, т.е. имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями. Кроме этого, согласно заключению судебного медицинского эксперта при судебно-химическом исследовании крови ФИО8 этиловый спирт обнаружен в крови 0,4 %о, что говорит о состоянии алкогольного опьянения погибшего. Просил отметить, что каждое утро сотрудники ООО «ПК «Сибирь» проходят медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Лица, нарушившие правила внутреннего распорядка, к работам не допускаются и подлежат увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел освидетельствование и был допущен к работе, однако, употребив алкоголь после, и боясь, что данный факт будет обнаружен, он, вероятно, решил добраться до места выполнения работы в кузове грузового транспортного средства. Таким образом, несмотря на наличие вины в действиях водителя ФИО5 угли в опрокидывании автомобиля, ФИО8 также нарушил правила внутреннего распорядка, что и повлекло наступившие последствия. Заявленная сумма компенсации морального вреда, несмотря на утрату истца, является завышенной. Полагал, что учитывая вышеуказанные обстоятельства наступления смерти ФИО8, а также тот факт, что ответчик оказал истцу и ее дочери материальную помощь в размере 250 000 руб., то взыскание дополнительно суммы компенсации морального вреда в заявленном размере будет несправедливым.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в приговоре Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В заключении по делу, помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водитель ФИО5 угли, управляя автомобилем марки МАЗ-6517х9 грузовой самосвал, г/н № на 34 км. 648 м. а/д «Киренск-Казаченское» совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля марки МАЗ-6517х9 грузовой самосвал, г/н № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения от которых скончался на месте.
Вступившим в законную силу приговором Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Из установочной части вышеуказанного приговора суда следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, расположенном в 34 км. 648 м. от <адрес>, водитель автомобиля МАЗ 6517х9, г/н №, принадлежащий ООО «Профильная компания «Сибирь», ФИО5 угли, при исполнении своих профессиональных обязанностей по управлению указанным автомобилем, в нарушение пп. «а», п. 3.2, ч. 3 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Профильная компания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ: во время работы водитель автомобиля обязан: «перед началом движения должен убедиться в отсутствии людей в кузове и на других частях автомобиля», п. 4.2 ч. 4 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Профильная компания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ: водителям запрещается: «перевозить пассажиров в кузове необорудованного автомобиля и без соответствующей записи в путевом (маршрутном) листе», во время осуществления маневра – разворота на указанном участке автомобильной дороги, проигнорировав вышеуказанные требования инструкции, не убедившись в отсутствии людей препятствующих для движения и отсутствии людей в кузове своего автомобиля, хотя на тот момент в нем находился ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений и наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля под его управлением за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего работник ООО «Профильная компания «Сибирь» ФИО8 в момент опрокидывания оказался под перевернувшимся автомобилем. В результате указанных неосторожных действий ФИО5 угли потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО8 наступила на месте происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом установлено, что ФИО5 угли, управляющий в момент ДТП транспортным средством МАЗ 6517х9, г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Профильная компания «Сибирь» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 угли для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, что в связи со смертью отца истцу ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании, а также учитывая тот факт, что ответчиком, после смерти ФИО8 оказана материальная помощь в размере 250 000 руб. и обстоятельства, при которых погиб ФИО8, приходит к выводу о взыскании с ООО «Профильная компания «Сибирь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 750 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Профильная компания «Сибирь» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к ООО «Профильная компания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профильная компания «Сибирь» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Взыскать с ООО «Профильная компания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Куликова