Дело № 2-151/2023 (2-1399/2022) <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-001571-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в феврале 2022 года ей стало известно о том, что ФИО2 распространила сведения о незаконном оформлении истцом земельного участка, используя свой статус депутата. Данные сведения ответчик распространила посредством письменных обращений в отделение партии «Единая Россия», региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО4 в Архангельской области, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, Губернатору Архангельской области ФИО6, ранее действовавшему Совету депутатов МО «Обозерское», а также прокуратуру Плесецкого района и прокуратуру Архангельской области. Считая свои права нарушенными, просит суд признать сведения о том, что ФИО1 воспользовалась статусом депутата, незаконно и наглым образом заняла земли ответчика, несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, а также распространенные ФИО2 сведения путем обращений с письмами и заявлениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года и в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными обращениями к Секретарю Архангельского регионального отделения Партии «Единая Россия», региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» ФИО4 в Архангельской области, Губернатору Архангельской области ФИО6, руководителю фракции «Единая Россия» ФИО7

В своих обращениях заявитель указывала о нарушениях земельного законодательства при получении ФИО1 земельного участка.

С аналогичным обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области.

Установлено, что постановлением главы МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Обозерское» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка по указанному адресу.

В рамках проведенной проверки прокуратурой Плесецкого района Архангельской области установлено, что информация о планируемом предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду опубликована в установленном порядке администрацией МО «Обозерское» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по аренде и продаже государственного и муниципального имущества, а также земельных участков – torgi.gov.ru. Кроме того, соответствующее извещение опубликовано в официальном печатном издании газеты «Плесецкие новости» в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации МО «Обозерское».

По результатам рассмотрения единственной поступившей заявки от ФИО1 принято решение о предварительном согласовании земельного участка с вышеуказанными координатами и утверждения схемы его расположения. Заявлений иных граждан по вопросу предоставления спорного участка в пользование в администрацию органа местного самоуправления не поступало.

Нарушений земельного законодательства при предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, по результатам прокурорской проверки не установлено, о чем ФИО2 сообщено в ответе прокуратуры Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в различные органы и организации с вышеуказанными заявлениями ответчик реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств тому, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, то ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>