Судья: Чинаева Е.А. №22- 844/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Мамишева К.К.,
при секретаре Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
адвоката Маговой Н.Х. в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Урванского районного суда КБР от 23 января 2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2023г., приговор Урванского районного суда КБР от 23 января 2023г. изменен, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей (сто тысяч рублей). ФИО1 освобожден из под стражи.
8 июня 2023г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 23 января 2023г.
Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 отклонено.
В апелляционной жалобе адвокат Магова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости.
Мотивирует жалобу тем, что суд в постановлении указал, что ФИО1 обратился с ходатайством о досрочном снятии судимости 17 апреля 2023г, тогда как с таким ходатайством он обратился 08 июня 2023г. и оно было рассмотрено без участия ФИО1, а в силу ч.2 ст.400 УПК РФ и Постановления ПВС РФ № 14 от 07 июня 2022 г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. В этой связи, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в обоснование своих выводов указал, что сведений о том, что ФИО1 повторных нарушений не допускал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, не представлено. При этом, суд не истребовал материалы, которые бы подтверждали подобный вывод. В характеристике, представленной участковым инспектором указано, что ФИО1 приводов и доставлений не имеет. Сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности им не указано, что свидетельствует об их отсутствии.
Полагает, что условия, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости, были соблюдены. Факт безупречного поведения ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах характеристиками и справками. Требований о возмещении материального ущерба по уголовному делу не предъявлялось.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика КБР Тохова Е.А. просит обжалуемое постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу адвоката Маговой Н.Х., как несостоятельную, без удовлетворения.
Обосновывает тем, что снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только при соблюдении всех условий, установленных законом. Представленные суду сведения не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 23 января 2023г., которым последний, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2023г., осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Принимая решение по ходатайству осужденного о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции указал, что осужденным ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено; ФИО1 исключительно положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту проживания; женат, имеет четверых малолетних детей; сведениями о его повторном противоправном поведении, привлечении его к уголовной или административной ответственности, суд не располагает.
При этом, суд пришел к выводу, что представленные сведения не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Как, следует из обжалуемого постановления, суд не привел убедительных мотивов того, почему отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО1, его положительные характеристики, а также проживание с семьей, воспитание четверых малолетних детей, не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО1
Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданное осужденным ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, суд рассмотрел заявленное осужденным ФИО1 ходатайство в отсутствие последнего.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству ФИО2 судебного решения, и апелляционная инстанция не имеет возможности его устранить.
В целях реализации конституционных прав осужденного на судебную защиту и соблюдения права ФИО1 на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить ходатайство ФИО1 о снятии судимости на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. удовлетворить частично.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 23 января 2023г. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Председательствующий - К.К. Мамишев