Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственностиввиду повторной неявки истца в судебное заседание, в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею по делу на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> №ГС-5-5-2022, в соответствии с которым размер вознаграждения представителя определен в сумме 90 000 рублей, подтверждения платежей ПАО Сбербанк- платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>- все платежи по 15 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму платежа 30 000 рублей ( л.д.149-160,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанциисумма расходов в размере 70 000 рублейобеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы представителя истца о несоразмерности удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определениеСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья