Дело № 2-4647/2023

55RS0007-01-2023-004954-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н., Н.Р.Ф. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба,

Установил:

К.С.Н. и Н.Р.Ф. обратились в суд с названным иском указав, что являются собственниками жилых помещений - <адрес> соответственно.

В мае, июне и июле 2023 произошли заливы квартир с кровли дома, где производились работы по капитальному ремонту, что подтверждается актами составленными ООО "УК ВиТа" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам затопление произошло с кровли дома в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, несоблюдения мер по защите верхних этажей от атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши.

В результате залива с учетом выявленных повреждений в <адрес> необходимо провести следующие виды работ: демонтаж потолочных плинтусов, ремонт натяжного потолка грунт-антиплесень, монтаж потолочных плинтусов, расчистка стен от обоев, грунтование поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, обработка стен грунт-антиплесень, оклеивание поверхности стен обоями, окраска поверхности стен (по обоям), демонтаж напольных плинтусов с сохранением, демонтаж ламината с поверхности пола, грунтование поверхности пола, укладка ламината на поверхность пола, монтаж напольных плинтусов, замена задней стенки напольного шкафа, демонтаж дверных наличников, с одной стороны, с сохранением, монтаж дверных наличников, с одной стороны, с сохранением, вынос строительного мусора, уборка после строительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №, составленного специалистом ИП Н.Д.А., по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес> составляет 73500 руб.За услуги оценщика истцом К.С.Н. уплачено 6000 руб.

В результате залива с учетом выявленных повреждений в <адрес> необходимо провести следующие виды работ: демонтаж потолочных плинтусов, слив воды с натяжного потолка, обработка потолка грунт-антиплесень, монтаж потолочных плинтусов, расчистка сне от обоев, грунтование поверхности стен, обработка стен грунт-антиплесень, оклеивание поверхности стен обоями, демонтаж напольных плинтусов, демонтаж ламината с поверхности пола, грунтование поверхности пола, укладка ламината на поверхность пола, монтаж напольных плинтусов, демонтаж дверных наличников с одной стороны, монтаж дверных наличников с одной стороны, вынос строительного мусора, уборка после строительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №, составленного специалистом ИП Н.Д.А., по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес> составляет 108000 руб.За услуги оценщика истцом Н.Р.Ф. уплачено 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Н.Р.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы К.С.Н., Н.Р.Ф. и их представители П.А.П., К.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Г.К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Согласно позиции изложенной в письменном отзыве, в период работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> результат ненадлежащего выполнения работ подрядчиком произошел залив в квартирах истцов. Согласно пункту 5.1.27 договора, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возражая против суммы восстановительного ремонта, представитель указал, что специалистом при расчете применен коэффициент стесненности, который не подлежал применению при расчете стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Третьи лица ООО "УК ВиТа", ООО "ФортИнвест", Н.Д.А., Н.Р.Д., Н.Р.Д. о слушании дела уведомлены в судебном заседании участия не принимали.

От Н.Д.А., Н.Р.Д., Н.Р.Д. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения требований Н.Р.Ф. не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН К.С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" при выпадении осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление с кровли в том числе <адрес>. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ претензий нет. Причина протопления: не соблюдение мероприятий от затоплений верхних этажей при выполнении капитального ремонта крыши.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло протопление. Повреждения – прихожая потолок натяжной. Потолок наблюдается течь со светильника. Причина протопления - соблюдение мероприятий от затоплений верхних этажей при выполнении капитального ремонта крыши. Из-за протопления нет света.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> во время обильного выпадения осадков. Балкон: под обшивку балкона набежала вода, балкон обшит пластиковыми панелями. Коридор: потолок натяжной. Из светильников бежала вода, в настоящее время нет света. Причина протопления: не соблюдение мероприятий от затоплений верхних этажей при выполнении капитального ремонта крыши.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже <адрес> во время обильных ливневых выпадению осадков произошло затопление. Комиссией в результате затопления выявлены повреждения: коридор – потолок натяжной. Наблюдается небольшое провисание потолочного полотна. Все светильники демонтированы. В коридоре отсутствует свет. В акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ дом передан подрядной организации для выполнение работ по капитальному ремонту крыши на условиях РФКР МД Омской области. Причина протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнение капитального ремонта крыши. (л.д.36).

Согласно заключению специалиста ИП Н.Д.А. № стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 73500 руб. (л.д.25-34).

Согласно выписке из ЕГРН на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Н.Р.Ф., Н.Р.Д., Н.Д.А., Н.Р.Д. (л.д.63).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" в <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> произошло протопление. Комиссией установлено в зале: потолок натяжной, наблюдается провисание полотна площадь 1кв.м.. стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе. На стене примыкающей к коридору наблюдается мокрые пятна площадью 2,5х1,5 кв.м.. у окна внизу наблюдается отслоение обоев, также видно отслоение обоев на стене смежной с <адрес>. Комната: видно провисание потолочного полотна площадью 0,7х0,6 кв.м. с образованием пятна. Причины протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнение капитального ремонта крыш.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" в <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> произошло протопление во время дождя ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено в комнате: потолок натяжной, наблюдается провисание полотна площадь 3х5кв.м.. стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе. Видны потеки на стене у входной двери размером 2,5х0,3м. Причины протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнение капитального ремонта крыш.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" в <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> после затопления от обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ квартире отсутствует свет в коридоре и двух комнатах. В результате затопления распределительных коробок в квартире произошло короткое замыкание, вследствие чего перегорел автомат. После замены новый автомат постоянно выбивает. Причины протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнение капитального ремонта крыш.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК ВиТа" в <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> после затопления от обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: зал – потолок натяжной. Наблюдается провисание потолочного полотна. На кухне имеются желтые пятна на откосах и подоконнике по всему периметру. Над комнатной дверью видно набухание обналички. В результате залива электрического щита в комнате отсутствует электричество. Ванная комната – потолок обшит пластиковыми панелями. На всей площади потолка наблюдается пожелтение панелей. Причины протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнение капитального ремонта крыш.

Согласно заключению специалиста ИП Н.Д.А. № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате затопления - 108000 руб. (л.д.53-62).

Обращаясь в суд, истцы просят возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва представителя РКФР МКД ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Омской области (Заказчик) и ООО СК "Форт-инвест" (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №/ЭА, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно Акту передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши. НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" передал дом для проведения работ по капитальному ремонту ООО СК "Форт-Инвест", именуемое в дальнейшем Подрядчик. (л.д. 142).

Согласно акту подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.

Факт протопления кровли во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО СК "Форд-Инвест" мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыш, сторонами не оспаривался.

Таким образом, протопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО СК "Форд-Инвест" и по ее вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истцов в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истцов.

Учитывая, что залив квартир истцов произошел по вине подрядной организации проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Таким образом, с ответчика "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу К.С.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73500,00 руб., в пользу Н.Р.Ф. 108000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о неверном определении специалистом стоимости восстановительного ремонта, ввиду применения коэффициента стесненности, суд отклоняет в связи со следующим.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта, представитель ответчика не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При этом, заключения специалиста представленные исковой стороной отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд берет за основу выводы специалиста изложенные в его заключениях, которые стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по оценке, заключенные между истицами и ИП Н.Д.А. и чеки. Стоимость услуг по каждому договору составляет 6000,00 руб. (л.д.83-90).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит понесенные истцами расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по 6000,00 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска К.С.Н. 73500,00 руб. Н.Р.В. 108000,00 руб., соответственно в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежащая уплате К.С.Н. составляет 2405,00 руб., Н.Р.Ф. 3360,00 руб.

При подаче искового заявления истцом К.С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2585,00 рублей, Н.Р.Ф. оплачена госпошлина в сумме 3480,00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5,6), то есть больше, чем подлежало уплате.

С учетом удовлетворения требований истцов, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу К.С.Н. следует взыскать 2405,00 руб., в пользу Н.Р.Ф. 3360,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб. по оплате госпошлины 2405,00 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Н.Р.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3360,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.