Дело №2-1189/2025

24RS0028-01-2024-003184-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Р-255 Сибирь 801+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнения исковых требований, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 447.732 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.537 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство «<данные изъяты>» продано ФИО3 ответчику ФИО2, который должен был перерегистрировать в органах ГАИ сведения об изменении собственника. С даты продажи автомобиля, ФИО3 с ФИО2 больше не общались, транспортное средство было передано покупателю, ФИО3 данным автомобилем после продажи не пользовался, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно, по договоренности с ФИО3, с 2021 года выкупал вышеуказанный автомобиль у ФИО3 в рассрочку, после внесения последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля, фактически автомобиль находился в его владении еще с 2021 года, ФИО3 данным автомобилем не пользовался. Не обращался в органы ГАИ для регистрации изменения собственника в связи с тем, что занимался ремонтом данного автомобиля, на момент ДТП являлся собственником автомобиля. Вину в ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Р-255 Сибирь 801+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО5, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Хундай Солярис», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 433.700 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» образовались повреждения, перечисленные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП – 447.732 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату производства судебной экспертизы 523.166 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 622.250 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку не установлена полная гибель автомобиля.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а также карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, числится ФИО3

При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ответчику ФИО2 по цене 550.000 руб. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменную расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 550.000 руб. от ФИО2

Кроме того, ответчиками суду представлен паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым, в паспорте также имеется запись о продаже ФИО3 автомобиля ФИО2, который указан в качестве нового собственника автомобиля.

Вышеуказанный факт о продаже автомобиля, подтвердили в судебном заседании как ответчик ФИО2, так и представитель ответчика ФИО3, которые суду пояснили подробные обстоятельства заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства, условия его использования. В свою очередь, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО3 наряду с ФИО2 должен нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу в связи с тем, что ФИО3 не перерегистрировал изменение собственника в органах Госавтоинспекции, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности перед потерпевшим несет именно владелец транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО2, что установлено судом исходя из совокупности вышеизложенных доказательств.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО5, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 447.732 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом возлагается на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2

Соответственно, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в размере 5.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и направлении иска и уточненных исковых требований, участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 20.000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.537 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 447.732 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева