КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2022-009179-44

Дело № 2-1050/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ №298 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что с 01.09.2014 работала в ГБОУ СОШ №298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в должности учителя географии и английского языка. В период с 01.07.2022 по 25.08.2022 истец находилась в отпуске. 29.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 26.08.2022. Приказом №186 от 12.08.2022 ФИО1 уволена с работы, с приказом истец не ознакомлена. Истец обратилась с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать увольнение незаконным, изменить дату с 12.08.2022 на 31.08.2022, формулировку увольнения по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.09.2014 работала в ГБОУ СОШ №298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в должности учителя географии, что подтверждается трудовым договором №137 от 01.09.2014, копией трудовой книжки.

В силу подп.5 п.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Приказом №143 от 30.05.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней.

29.07.2022 ФИО1 обратилась к директору ГБОУ СОШ №298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 26.08.2022.

На данном заявлении директором ГБОУ СОШ №298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга проставлена резолюция «уволить по собственному желанию 26.08.2022», в связи с чем суд приходит к выводу, что данное увольнение согласовано. Подпись директора и текст резолюции стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, приказом №186 от 12.08.2022 ФИО1 уволена с работы на основании личного заявления работника от 29.07.2022 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022. Истец не согласилась с датой увольнения, поскольку просила уволить ее 26.08.2022.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80).

Таким образом, законодатель установил временной минимум, в течение которого работник должен уведомить об увольнении по собственному желанию. Истец, как работник, исполнила обязанность предупредив работодателя об увольнение не позднее чем за две недели, а заблаговременно – более чем за две недели (за месяц). При этом нормы трудового законодательства не содержат запрета на предупреждение работодателя более чем за две недели. Кроме того, увольнение ФИО1 26.08.2022 было согласовано с работодателем и не сказалось отрицательно на организации учебного процесса.

Ссылка ответчика на п. «б» раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГБСОУ №298, от 02.09.2016, устанавливающих обязанность работника предупредить администрацию об увольнении за две недели, не может быть принята во внимание, поскольку указанный локальный нормативный акт ставит работника в более невыгодное положение, чем положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ №186 от 12.08.2022 является незаконным в части установления даты увольнения ФИО1 12.08.2022.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, изменение формулировки основания увольнения на собственное желание в данном случае невозможно, поскольку она соответствует записи в трудовой книжке истицы.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена воля и желание ФИО1 на увольнение по инициативе работника, таким образом, формулировка основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законной, обстоятельств, препятствующих поступлению работника на новую работу, не установлено, поскольку с 01.09.2022 истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем. При таких обстоятельствах изменения даты увольнения на дату вынесения решения не имеется, как и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, приказ о прекращении трудового договора с истцом №186 от 12.08.2022 в части указания даты увольнения надлежит признать незаконным, изменить дату увольнения истца на 26.08.2022, дату, указанную в заявлении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, требований истца о компенсации морального подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 600 руб. 00 коп. в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 №186 от 12.08.2022 в части указания даты увольнения – 12.08.2022, незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ГБОУ СОШ №298 на 26.08.2022.

Взыскать с ГБОУ СОШ №298 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ СОШ №298 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2023