Апелляционное определение по делу № 33-20056/2022 от 15.08.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-20056/2022 Судья: Коновалов Д.Д.

78RS0019-01-2022-008076-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-10626/2022 по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца– Болотова Н.А. (доверенность № 23/69 от 30.12.2022, сроком по 31.12.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 673,18 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с 15.06.2020 по 24.07.2020 ответчик, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, использовал закрепленное за ним транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. номер №... тем самым допустив списание ГСМ на работу служебного транспорта в период не нахождения на службе. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки был установлен перерасход ГСМ на общую сумму 5 673,18 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее проходил службу в рядах УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного группы технического сопровождения и защиты баз оперативной информации 5 отдела, в звании майора. В настоящее время уволен со службы по выслуге лет.

Согласно Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 09.01.2020 № 1 «О закреплении сотрудников за служебным автотранспортом» за ФИО4 был закреплен автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №... инвентарный номер 16009.

29.09.2021 начальником 5 отдела полковником ФИО6 была проведена служебная проверка по факту списания горючесмазочных материалов на работу служебного транспорта во время фактического отсутствия ФИО4 на рабочем месте (нахождения в отпуске и выходные дни) (л.д. 19-32).

В ходе проверки было установлено, что истец, являясь ответственным за лицом за выпуск автотранспорта на линию, заполнил путевую документацию в период с 15 по 17 июня 2020 года и 7,8,15,16,17 июля 2020 года, находясь в основном отпуске за 2020 год, а именно путевые листы № 000004952 за июнь 2020 года и №000005907 за июль 2020 года, на автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №... инвентарный номер 16009, с нарушением требований Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в списании ГСМ на работу служебного автотранспорта во время фактического отсутствия на службе сотрудников ОМВД, закрепленных за вышеуказанными служебными автомобилями.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в результате действий ФИО4, ответчиком был извлечен доход (неосновательное обогащение) от пользования ГСМ, предоставленных за счет средств ФКУ и данный доход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 5 673,18 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку в июне-июле 2020 года он, не смотря на издание приказа об очередном отпуске, фактически в отпуск не уходил, продолжал исполнять свои трудовые обязанности и, как следствие, автомобиль им использовался по служебной необходимости.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 15.06.2020 по 24.07.2020 ответчик фактически в отпуске не находился и продолжал исполнять свои трудовые обязанности, то есть несмотря на формальное издание приказа об отпуске ФИО4 на период с 15.06.2020 по 24.07.2020, фактически трудовые обязанности им продолжались исполняться, следовательно, автомобиль использовался ответчиком для служебных нужд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлены в материалы дела подписанные им лично в спорный период документы:

- наряд на использование автомашин УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 30.06.2020 по 31.07.2020 с приложенными к нему путевыми листами (л.д. 61-64);

- учетные карточки формуляры на выдачу настольных ЭВМ от 30.06.2020 (л.д. 65-70);

- лист согласования запроса на выдачу 5 телевизоров, подписанный ФИО4 17.06.2020 (л.д. 76);

- накладные на выдачу товарно-материальных ценностей за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 (л.д. 78-84));

- документы, направлявшиеся ФИО4 на исполнение в период с 15.06.2020 по 27.07.2020 (л.д. 94-141);

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде получения ГСМ за счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и использования его по собственному усмотрению, то есть отсутствует первый признак неосновательного обогащения - факт приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: