Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2022-007249-65
дело №2-1077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-3976/2023
19 июля 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград, заместителю главы администрации городского округа «Город Калининград» - председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях под первоначальным порядковым номером.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что постановлением мэра г.Калининграда от 09.09.2003 г. №2132 ФИО1 с составом семьи из двух человек, включая сына ФИО4 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и включена в общегородскую очередь под №6434. В 2010 г. ей стало известно, что порядковый номер ее очереди изменился на №18225, в 2011 г. на №17529, в 2013 г. на №17244, в 2016 г. на 14802, а в 2018 г. на 13452. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями для выяснения причины таких изменений, но ответа не получила.
В заявлении от 03.02.2020 г. она просила выдать ей учетное дело и приложение №3 книги учета, что также оставлено без удовлетворения. Полагает незаконным данное бездействие администрации, в частности председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, как ответственного за допущенные нарушения ее прав и законных интересов, сокрытие сведений о неправомерном увеличении ее очередности на получение жилья. Просят:
- признать незаконным бездействие заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград» - председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов по непредоставлению запрашиваемых документов - учетного дела и приложения №3 книги учета, информации об изменении ее очередности на жилищном учете;
- обязать заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград» - председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов устранить допущенные нарушения и предоставить истребуемые документы и информацию;
- обязать администрацию городского округа «Город Калининград» восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях граждан под №6434.
Судом первой инстанции 27 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным иском, С-вы указали, что бездействие ответчика по непредоставлению запрашиваемых документов - учетного дела и приложения №3 книги учета, информации об изменении ее очередности на жилищном учете является незаконными и нарушает их права.
Считают, что имеются основания для обязания администрации городского округа «Город Калининград» восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях граждан под №6 434.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С-выми требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истцы приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по территории Ленинградского района города, впоследствии при объединении районных очередей приняты на общегородской учет, что послужило основанием для увеличения порядкового номера их очередности, в дальнейшем в связи с движением очередников, номер очередности стал уменьшаться.
При этом, общая очередь сформирована с учетом первоначальной даты принятия на учет, все изменения и движения в ней происходят автоматически в электронном виде, для чего не требуется какого-либо дополнительного документального оформления.
Установив, что порядок учета нуждающихся в жилых помещениях и очередность неоднократно доводились до заявителей, в том числе в ответах на их многочисленные обращения, что ответчиком разъяснялось право самостоятельного получения необходимой информации с использованием предусмотренного для того административного регламента, а истребуемые документы предоставлены в процессе рассмотрения дела для личного ознакомления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц городской администрации и нарушений прав и законных интересов истцов.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С-выми исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации указанных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке.
Ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 6 указанного выше закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
По делу установлено, что ФИО1 с составом семьи из трех человек, включая сыновей ФИО5 после переезда из <данные изъяты> признана вынужденными переселенцами и состояла на регистрационном учете в период с 12.08.1999 г. по 12.08.2005 г.
Решением комиссии Управления по делам миграции УВД Калининградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам от 25.08.2005 г. семья ФИО1 снята с учета как утратившая статус вынужденных переселенцев в связи с непрохождением ежегодной перерегистрации.
Решением суда по делу 2-2785/2010 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения об исключении из списка вынужденных переселенцев неправомерным, восстановлении в списке вынужденных переселенцев, включить в списки на получение государственного жилищного сертификата и оформить государственный жилищный сертификат.
Постановлением мэра г. Калининграда от 09.09.2003 г. №2132 ФИО1 с составом семьи из трех человек, включая двоих сыновей, включена в общую очередь на улучшение жилищных условий.
На момент постановки на учет ФИО1 имела регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, включена в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Ленинградскому району г. Калининграда под №6434.
Распоряжением мэра города Калининграда от 08.01.2003 г. создано управление учета и распределения жилья мэрии города Калининграда, в связи с чем очереди отдельных районов г. Калининград - Центрального, Октябрьского, Балтийского, Московского, Ленинградского объединены в единую городскую очередь и сформирована общегородская очередь.
В связи с переходным периодом в целях создания единой общегородской очереди и в связи с проведением мероприятий технического характера (созданием единой городской электронной базы очередников) принятие на учет до конца 2003 года осуществлялось по районам города, в зависимости от регистрации граждан по месту жительства.
При формировании электронной очереди учетному делу ФИО1 присвоен номер 18756.
Присвоение номеров очередности производилось в зависимости даты принятия граждан на учет.
С учетом изложенных обстоятельств номер очередности ФИО1 при внесении ее данных в единую городскую очередь автоматически изменен.
Нормативно-распорядительные акты об изменении очередности граждан, в том числе и ФИО1, администрацией не принимались.
Ведение общегородской единой очереди осуществляется в виде электронного списка, предоставление динамики изменения очередности за период с 2003 г. до настоящего времени является невозможным ввиду отсутствия такой опции в программе.
В настоящее время ФИО1 значится в списке общей очереди по городскому округу «Город Калининград» под №12357.
С 2003 г. по 2010 г. обращения о предоставлении номера очередности от ФИО1 не поступали.
Суд установил, что на основании неоднократных заявлений ФИО1, начиная с 2010 г. по 2023 г. истице предоставлялась информация, содержащая сведения о номере ее очередности.
Кроме того, по обращению ФИО1 о нарушении ее жилищных прав администрацией городского округа «Город Калининград» прокуратурой Калининградской области поведена проверка, в ходе которой оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не установлено.
Кроме того, проведенной прокурорской проверкой установлено, что 11.07.2020 г. С-вы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением необходимых документов.
По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Проверки проводились также прокуратурой Московского района г. Калининграда и прокуратурой г. Калининграда, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не установлено.
Установив, что истцы состоят на жилищном учете, обращения ФИО1, направленные ответчику были рассмотрены, на них были даны соответствующие ответы, права на внеочередное предоставление жилого помещения истцы не имеют, нормативно-распорядительных актов об изменении очередности ФИО1 администрацией не принимались, нарушения прав истцов не установлено, истребуемые документы предоставлены в процессе рассмотрения дела для личного ознакомления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для изменения очередности С-вых по доводам иска не имеется, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Очередность по Ленинградскому району аннулирована и предоставление жилых помещений в соответствии с данной очередностью не производится.
Очередность общегородской очереди установлена по дате подачи гражданами, в том числе С-выми, заявлений о постановке на учет, что в полной мере соответствует приведенному правовому регулированию и прав С-вых не нарушает.
Данных о том, что какие-либо граждане, подавшие заявление позднее С-вых, поставлены на учет ранее истцов, по делу не установлено и на такие обстоятельства истцы не ссылаются.
Удовлетворение иска и изменение очередности С-вых в общегородской очереди повлечет нарушение прав граждан, подавших заявление ранее С-вых.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все установленные законом требования при постановке С-вых на жилищный учет и при его движении были соблюдены, нарушения их прав, в том числе и относительно очередности постановки на учет не имеется.
Кроме того, как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
В данном случае нарушения прав истцов, подлежащего защите в судебном порядке по делу не установлено, каких – либо нарушений в реализации их права на обеспечение жилым помещением в порядке очередности не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С-вых процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Личное дело вынужденного переселенца не содержит каких-либо данных о нарушении прав С-вых, подлежащих защите в судебном порядке, а также не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на совокупности правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи