Дело № 2-254/2023

44RS0002-01-2022-003825-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании материального и морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что совместно со ней по адресу ...53 проживал сын - ФИО2, инвалид 1 группы. dd/mm/yy по месту жительства была констатирована смерть ФИО2 и для установления причины смерти в тот же день его тело доставили в морг ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». dd/mm/yy в данном учреждении было проведено патолого-анатомическое вскрытие ФИО2 и установлена причина смерти. В связи с тем, что смерть сына наступила в домашних условиях и с момента смерти прошло всего 3 дня, она была уверена, что его тело сохранилось в надлежащем состоянии для проведения процедуры туалета тела с целью дальнейшего прощания с ним перед захоронением в присутствии близких лиц и знакомых.

Однако, при получении 27.06.2022 года медицинского свидетельства о смерти в ОГБУЗ «КОБСМЭ» пояснили, что тело сына во время нахождения в морге данного учреждения почернело и не пригодно для прощания в открытом виде. Данное обстоятельство исключило возможность проведения туалета тела. Во время похорон тело сына находилось в закрытом гробу, т.к. оно было обезображено от почерневших кожных покровов, сильно выраженных гнилостных изменений и от него исходил сильный неприятный запах. Ни истец, ни присутствовавшие на похоронах лица не смогли должным образом проститься с умершим по сложившемуся обычаю, согласно которого умерший хоронится в открытом гробу с незакрытым лицом и участники похорон имеют возможность подойти к телу, дотронуться до него, посмотреть в последний раз на лицо. 04.07.2022 года истец обращалась к ответчику с жалобой на ненадлежащие условия хранения тела умершего ФИО2 Согласно полученного ответа от 25.07.2022 года ответчик вину не признает и перенаправляет мою жалобу в иное учреждение. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с хранением тела сына (ФИО2) в ненадлежащих условиях, что повлекло его обезображивание и воспрепятствовало достойному прощанию при проведении похорон. ФИО2 был единственным сыном истца, иных близких родственников у нее нет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», Департамент здравоохранения Костромской области, ИП ФИО3, ИП. ФИО4

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО2 умер 23.06.2022г., был доставлен для вскрытия в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 24.06.2022г. Договор на оказание ритуальных услуг был заключен истцом с ИП ФИО3 25.06.2022г. на следующий день после смерти ФИО2 Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что в журнале он расписался за получение медицинского свидетельства о смерти, а не за получение тела ФИО6. В 6 и 7 графе журнала записи выполнены одним почерком, ФИО13 только расписался, даты не поставил. Считает, что Атокин расписался в другой день за получения свидетельства. Представленное фото ФИО6 выполнено 28.06.2022г., что подтверждается показаниями свидетелей. Не оспаривал, что оказывал юридические услуги ФИО3, но тела из морга по его поручению не забирал, согласие на включение его в доверенность для выполнения данных поручений, он не давал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в здании морга на основании договора безвозмездного пользования вскрытие тел осуществляло ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». При этом, вскрытие осуществляли патологоанатомы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с которыми ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» заключила гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Морг был разделен на 2 части, одна из них была в пользовании ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», в другой осуществляли деятельность патологоанатомы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с Приказом № 346-н их учреждение осуществляет вскрытие только на основании постановлений суда, следственных органов и прокуратуры. ФИО8 к данной категории не относился и вскрытие его тела осуществлял ФИО9 на основании договора с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». Из представленных документов следует, что тело ФИО2 забрали из морга 24.06.2022г. в состоянии, которое отражено в протоколе вскрытия.

Представитель ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО10 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представлены письменные доказательства того, что тело ФИО2 из морга забрали сотрудники ритуального агентства 24.06.2023г. Данные доказательства не опровергнуты. К показаниям представителя истца и свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, они противоречивы. Ей известно, что представитель истца ФИО5 был указан в доверенностях, выданных ИП Красавиным для осуществления полномочий по вывозу из морга тел умерших, в частности тела умершего ФИО11, которого забирали в тот же день, что и ФИО6. ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела. Также отметила, что договор безвозмезного пользования помещением морга на ул. Островского, 37, между ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» и ответчиком на момент вскрытия тела ФИО2, не действовал.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО12 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. ФИО3 в 2015 году был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности - организация похорон и предоставление услуг, связанных с ними, ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, ритуальное агентство «Небеса». Между ФИО3 и истцом никаких договоров, связанных с оказанием услуг по погребению умершего ФИО6, не заключалось. 15.02.2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем между ИП ФИО3 и ИП ФИО4., который действует и в настоящее время. По условиям данного договора на основании заявки, поступившей от ИП ФИО4., ФИО3 предоставляет в пользование принадлежащий автотранспорт ИП ФИО4. с водителем. 27.06.2022 года ИП ФИО3 получил от ИП ФИО4. заявку о предоставлении услуг автотранспорта и двух грузчиков, которым необходимо было прибыть к 13 часам 28.06.2022 года к моргу по месту нахождения ответчика по адресу: <...>. Свои обязательства перед ИП ФИО4. он выполнил в полном объеме, оказал услуги в срок. По данной заявке 28.06.2022 года направленные грузчики осуществили перенос тела ФИО2 из морга по вышеуказанному адресу в автокатафалк, далее проследовали на городское кладбище по адресу: <...> где осуществили перенос тела к месту захоронения. При погрузке тела в морге с согласия родственников умершего была сделана фотография умершего ФИО2 для избежания возможных претензий к сотрудникам. Это связано с тем, что в период с 2021 года по 2022 года из морга неоднократно выдавались тела с сильными гнилостными изменениями, поступившие в морг из адресов проживания. Согласно сделанной фотографии подтверждается, что тело ФИО2 в момент получения в морге имело сильные гнилостные изменения. Полагает, что это произошло ввиду ненадлежащих условий хранения тела умершего в морге, то есть по вине ответчика. О том, что тело умершего ФИО2 находилось в морге в ненадлежащих условиях ИП ФИО3 указывал в заявлении на имя ответчика и просил принять необходимые меры. На заявление был получен ответ о том, что постановлений о проведении экспертиз в отношении указанных лиц в ОГБУЗ не зарегистрировано. Однако, после получения ответа на заявление факты выдачи тел умерших с гнилостными изменениями прекратились. С грузчиками, которых привлекали для оказания услуг по транспортировке и переносу тел умерших заключены договоры гражданско-правового характера.

ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствует, направила в суд свои возражения, согласно которым с 09.02.2021 года она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг. Прием заказов осуществляется в помещении по адресу <...>. 25.06.2022 года в офис по вышеуказанному адресу обратилась гр-ка ФИО1, с которой в тот же день был заключен Договор на организацию ритуальных услуг по погребению ФИО2, умершего dd/mm/yy. Договор включает в себя в том числе и оказание услуги по получению медицинского свидетельства о смерти в медицинском учреждении (морге) (п. 1.2. Договора). От Заказчика была получена доверенность на получение в морге по адресу: <...>, медицинского свидетельства о смерти в отношении умершего ФИО2. О том, что бригада санитаров станции скорой медицинской помощи перевезла умершего ФИО2 для проведения патолого-анатомического вскрытия в этот морг было известно со слов Заказчика. 27.06.2022 года по ранее выданной доверенности медицинское свидетельство о смерти ФИО2 в морге по адресу <...> получил ФИО13, с которым у нее заключен договор гражданско-правового характера. Предметом данного договора является оказание ФИО13 услуг в качестве агента ритуального обслуживания, связанных с оформлением и получением документов, необходимых для проведения похорон. По согласованию с Заказчиком дата похорон была назначена на 28.06.2022 года. В этот же день состоялось погребение. Для выполнения своих обязательств перед Заказчиком по транспортированию умершего из морга к месту захоронения я обратилась к ИП ФИО3 (<...>), с которым у нее заключен договор аренды транспортного средства от 15.02.2021 года, действующий и по настоящее время. Согласно договору по ее заявке ИП ФИО3 было предоставлено два грузчика и транспортное средство к 13 час. 28.06.2022 года в морг по адресу: <...>. Заказчик о времени выноса тела была извещена заранее и по договоренности должна была самостоятельно прибыть в указанный морг, чтобы расписаться и присутствовать при получении тела ФИО2 До 28.06.2022 года сотрудники ее организации либо иные лица по ее поручению тело ФИО2 в морге не получали, доверенности на совершение подобных действий от Заказчика она не получала. О том, что тело ФИО2 подверглось сильным гнилостным изменениям стало известно 27.06.2022 года. Поскольку тело ФИО2 с момента поступления на патолого-анатомичёское вскрытие (dd/mm/yy) и до момента выдачи для погребения (dd/mm/yy) находилось в морге по адресу <...>, то ответственность за сохранность тела несет администрация данного медицинского учреждения. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента здравоохранения Костромской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 22.12.2022г. представитель ФИО14 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов, вина учреждения не усматривается. Замечания относительно состояния тела должны были быть отражены в журнале в обязательном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022г. умер ФИО2, который был сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти ФИО2

Санитарами бригады ОГБУЗ «ССМП и МК» 24.06.2022г. в 6 час. 30 мин. Тело умершего ФИО2 было доставлено по месту нахождения ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, для анатомического вскрытия и было передано дежурному санитару. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОГБУЗ «ССМП и МК».

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в результате ненадлежащего хранения тела умершего сына в помещении ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», тело покойного сына ФИО2 к моменту совершения обряда по захоронению было сильно обезображено, что препятствовало окружающим близко попрощаться с умершим, совершить ритуальный обряд по захоронению.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Костромской области № 864 от 11.10.2021г. в период с 11.10. 2021 г. и до особого распоряжения вскрытие тел умерших на дому производить в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ежедневно в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.06.2013 г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». Начальнику ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 обеспечить исполнение п. 1 настоящего приказа в установленном порядке. Главному врачу ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И» ФИО16 обеспечить привлечение для выполнения патолого-анатомических вскрытий специалистов из других медицинских организаций г. Костромы.

Впоследствии был издан Приказ Департамента здравоохранения Костромской области № 1221 от 27.12.2021г. аналогичного содержания со сроком действия с 27.12.2021г. и до особого распоряжения.

Из пояснений представителей Департамента здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данное распоряжение было обусловлено высокой смертностью населения в условиях пандемии COVID-19.

Между ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, в том числе холодильных камер, расположенных по адресу: <...>, от 01.01.2020г., от 17.03.2021г., от 14.09.2021г. (сроком действия до 31.12.2021г.) и от 25.08.2022г.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор безвозмездного пользования имуществом между ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 01.01.2022г. по 24.08.2022г. не был заключен.

Из материалов дела также следует, что патолого-анатомическое исследование тела ФИО2 производил ФИО9 на основании Договора возмездного оказания услуг от 30.12.2021г., что подтверждается Актом выполненных услуг № от 30.06.2022г., Протоколом патолого-анатомического вскрытия № 842 и Медицинским свидетельством о смерти от 27.06.2022г.

Медицинское свидетельство о смерти ФИО2 Серия 34 № выдано 27.06.2022г. ФИО13

В материалы дела представлен Договор на организацию ритуальных услуг по погребению ФИО2, умершего dd/mm/yy год от dd/mm/yy, который был заключен между ФИО1 и ИП ФИО4

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что для выполнения своих обязательств перед ФИО1 по транспортированию умершего из морга к месту захоронения она обратилась к ИП ФИО3, с которым у нее заключен договор аренды транспортного средства от 15.02.2021 года, действующий и по настоящее время. Согласно договору по ее заявке ИП ФИО3 было предоставлено два грузчика и транспортное средство к 13 час. 28.06.2022 года в морг по адресу: <...>. ФИО1 о времени выноса тела была извещена заранее и по договоренности должна была самостоятельно прибыть в указанный морг, чтобы расписаться и присутствовать при получении тела ФИО2 До 28.06.2022 года сотрудники ее организации либо иные лица по ее поручению тело ФИО2 в морге не получали, доверенности на совершение подобных действий от Заказчика она не получала. О том, что тело ФИО2 подверглось сильным гнилостным изменениям стало известно 27.06.2022 года.

04.07.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которая зарегистрирована 12.07.2022г. В жалобе ФИО1 указала, что 27.06.2022г. было проведено вскрытие тела ее сына ФИО2 28.06.2022г. когда она забирала тело для захоронения, оказалось, что тело подверглось сильным гнилостным изменениям, что не позволило ей достойно проститься с сыном. Просила привлечь виновных к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что вскрытие тела ФИО2 производил он тело поступило 24.06.2022г. в 06:30 час. У него заключен договор на оказание услуг по производству патолого-анатомических вскрытий с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», вскрытия он производит на базе Костромского областного бюро судмедэкспертизы. Существует журнал приема на патолого-анатомическое исследование ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», в нем регистрируют, когда поступают тела, с указанием даты и времени. Есть второй журнал, где указывается дата проведения патологоанатомического исследования, дата выдачи тела и кто его забирает. ФИО9 представил на обозрение суда Журнал регистрации поступления тел умерших. В данном случае дата проведения патологоанатомического исследования проведено 24.06.2022 года, дата выдачи тела 24.06.2022 года агенту Атокину ритуальной фирмы «Небеса», время выдачи они не указывают. Состояние тела умершего указано в протоколе патологоанатомического исследования трупов. Каких- либо поздних биологических изменений в момент поступления тела и на момент его вскрытия не было, за такое короткое время невозможно было наступление гнилостных изменений, в момент выдачи тела также никаких изменений не было, так как труп привезли в 06:30 часов, его вскрыли и в тот же день его забрали. В медицинском свидетельстве указана дата 27 июня 2022г., - это дата выдачи документа. Дата выдачи тела и медицинского свидетельства о смерти могут не совпадать. Вскрытие проведено 24.06.2022г., а справка выдана 27.06.2022г. Тело умершего получают по доверенности, и не на погребение, а на подготовку тела к погребению. В день после вскрытия могут забрать, примерно через день родственники приходят и забирают справку. Тело могут получить родственники в любое время, справка нужна для того, чтобы похоронить умершего. Они не могут тело держать у себя вне воли родственников, если они обращаются, то тело им выдают.

Согласно п. 32 Приказа Минздрава России от 06.06.2013г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В соответствии с п. 33 Приказом Минздрава России от 06.06.2013г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» после завершения патолого-анатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения супругу, близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), иным родственникам либо законному представителю умершего, а при отсутствии таковых - иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Сведения о выдаче тела умершего вносятся в Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших.

Приказом Минздрава России от 06.06.2013г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» утверждена Форма № 015/у Журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших. Из утвержденной формы Журнала усматривается, что в графе 6 указывается дата проведения патолого-анатомического вскрытия, а в графе 7 - дата выдачи тела умершего, в графе 8 – ФИО лица, которому выдано тело, в графе 9 – его подпись.

Суду на обозрение был представлен Журнал ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», в котором под № 842 содержится информация о поступлении тела умершего ФИО2 24.06.2022г. Из граф 6,7,8,9 следует, что вскрытие проведено 24.06.2022г., тело выдано 24.06.2022г. ФИО13 и имеется его подпись.

В суде ФИО13 пояснил, что она работает у ИП ФИО4, его работа заключается в получении свидетельства о смерти в морге, оформления документов в ЗАГС и сопровождении тела до кладбища. Вопросов получения тел из морга он не касается, получает только медицинские свидетельства о смерти. По поводу ФИО6 он не помнит, фамилий очень много. После получения свидетельства он расписывается в журнале, в представленной ему на обозрение копии подпись стоит его. То что он расписался в графе за получение тела, видимо, не посмотрел что там написано.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он работает в ритуальном агентстве «Небеса», его руководитель ФИО3 27.06.2022г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что тело ФИО6 нужно забрать 28.06.2022г. Других фамилий в этом заказе он не помнит. Они приехали чуть раньше, родственники уже были у морга. Они зашли в морг, сказали кого нужно забрать, тело было в приоткрытом пакете, он увидел, что тело почернело, было в плохом состоянии, он сказал санитарам, те промолчали. Они забрали тело, положили в гроб и заколотили. Он нигде не расписывался. Он сообщил родственникам, мать просила показать, посмотрела и заплакала. Он сделал фото, с разрешения матери. Тела из морга они забирают в пакетах, иногда сразу заколачивают, иногда отвозят в церковь или на кладбище. Свою подпись в Журнале приема на патолого-анатомическое исследование, тело он туда не привозил.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что ФИО1 ее знакомая, у нее был единственный сын ФИО2 В конце июня А. умер. Ночью ФИО1 позвонила ей и сказала, что А. плохо, а потом позвонила и сказала, что он умер. Она к ней приехала на следующий день, они вместе поехали в агентство ритуальных услуг, все заказали. ФИО1 поехала в морг получать свидетельство о смерти, ей сказали, что гроб будет закрыт, так как появились трупные пятна. Они приехали к моргу на ул. Островского перед похоронами, гроб был закрыт, крышку ей подняли, А. лежал в пакете, тело было страшное, лицо с трупными пятнами. Отпевать пришлось заочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в действиях ответчика отсутствует совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что тело умершего ФИО2 было доставлено в ОГБУЗ «ССМП и МК» в день его смерти, после этого тело было передано на исследование в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», которое осуществляло деятельность по патолого-анатомическому вскрытию в здании ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и в тот же день выдано представителю ритуального агентства ФИО13, что подтверждается письменным доказательством, показаниями свидетеля ФИО9

К пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО17 суд относится критически. Показания данных свидетелей не последовательны, не логичны и опровергаются другими материалами дела. Так, ФИО17 пояснил, что он забирал в морге тело ФИО2, без присутствия родственников, без документов, подтверждающих его полномочия, нигде не расписывался за получение тела, что противоречит Приказу Минздрава России от 06.06.2013г. № 354н. При этом, ссылаясь на гнилостные изменения тела, не смог пояснить суду почему замечания по поводу состояния тела не отразил в письменном виде, однако, сделал фото тела на телефон. Суд также отмечает, что не логичны его пояснения по поводу того, что тела в черных пакетах доставляются прямо в церковь или на кладбище, минуя процедуру «туалет и одевание тела». Свидетель ФИО13 не оспаривая свою подпись в представленном журнале, но утверждал, что тело ФИО2 из морга не забирал, при этом, сообщил, что фамилию ФИО2 он не помнит, так как их очень много, свое утверждение мотивировал тем, что забирать тела из морга не входит в его компетенцию.

Показания свидетеля ФИО18 не свидетельствуют о том, что тело ФИО2 забирали из морга 28.06.2022г., поскольку она пояснила, что когда они приехали с ФИО1 к моргу на ул. Островского, то тело ФИО2 уже находилось в гробу и сотрудники ритуального агентства ей его показали.

Следует отметь и не последовательность пояснений представителя истца ФИО5 В судебном заседании 21.11.2022г. ФИО5 утверждал, что его доверитель расписывалась в Журнале при выдаче ей тела, настаивал на предоставлении данного Журнала суду. После ознакомления с записями Журнала, представитель истца сообщил, что его доверитель не получала тело и не расписывалась. Явку в судебное заседание истца ФИО1 для выяснения обстоятельств дела, ФИО5 не обеспечил, сославшись на ее престарелый возраст.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не опровергают сведения, содержащиеся в Журнале регистрации поступления тел.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период времени между поступлением тела ФИО2 и получением его после вскрытия, тело в результате ненадлежащего хранения приобрело гнилостные изменения, обезображивание на которые ссылается истец. Тело находилось в здании морга менее суток, при его получении никаких замечаний по поводу состояния тела в Журнале регистрации тел не отражено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент, когда тело ФИО2 забирали из морга, оно имело сильные гнилостные изменения по причине ненадлежащего хранения, в материалах дела не имеется.

Доказательств о том, что гнилостные изменения трупа возникли в период его нахождения в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства о состоянии тела ФИО2 28.06.2022г., не свидетельствует о виновных действия ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда и расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.