61RS0022-01-2023-003555-47
№ 2-3706-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 08 августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КУИ г. Таганрога о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращения общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации г. Таганрога о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращения общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из трех квартир. Собственником <адрес> является ФИО2 Согласно ордера № выданного на имя ФИО1 на состав семьи: муж ФИО3; сын ФИО4 предоставлена <адрес> общей площадью 37,58 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом на основании договора № от 17.05.1991, после чего истица стала являться собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого дома (<адрес>) по вышеуказанному адресу. № доли остались в собственности муниципального образования <адрес>). Постановлением администрации г. Таганрога № от <дата> было согласовано списание объекта недвижимости: <адрес> общей площадью 18,8 кв.м., назначение жилое помещение. Для улучшения своих жилищных условий истица провела реконструкцию и перепланировку жилого дома. Решением Таганрогского городского суда от <дата> жилой дом лит.А кадастровый № сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 135 кв.м. Ввиду того, что истица пользуется ком. 1 (жил) площадью, 15,8 кв.м., ком. 2 (прих.) площадью 8 9 кв.м., ком. 3 (жил) площадью 16,6 кв.м., ком 4. (кух) площадью 9,7 кв.м. ком. 9 площадью 14 9 кв.м., ком. 10 (жил) площадью, 12,0 кв.м., ком. 11 (санузел) площадью 2,6 кв.м. общая площадь 80,5 кв.м., необходимо прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре.
На основании изложенного истица просит суд произвести раздел жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО1 ком. 1 (жил) площадью, 15,8 кв.м., ком. 2 (прих.) площадью8,9 кв. м, ком. 3 (жил) площадью 16,6 кв.м., ком 4. (кух) площадью 9,7 кв.м. ком. 9 (жил) площадью 14,9 кв.м., ком. 10 (жил) площадью, 12,0 кв.м., ком. 11 (санузел) площадью 2,6 кв.м. общая площадь 80,5 кв.м.; прекратить общую долевую собственность между ФИО1 и Администрацией г. Таганрога на ком. 1 (жил) площадью, 15,8 кв.м. ком 2 (прих.) площадью 8,9 кв.м., ком. 3 (жил) площадью 16,6 кв.м., ком 4. (кух) площадью 9,7 кв.м. ком. 9 (жил) площадью 14,9 кв.м., ком. 10 (жил) площадью, 12,0 кв., ком. 11 (санузел) площадью 2,6 кв.м., общая площадь 80,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела 26.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КУИ г. Таганрога.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направила заявления, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие.
В судебное заседание ответчик представитель Администрации г. Таганрога не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Третье лицо представитель КУИ г. Таганрога в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из трех квартир.
Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).
Согласно ордера № выданного на имя ФИО1 на состав семьи: муж ФИО3; сын ФИО4, которым предоставлена <адрес> общей площадью 37,58 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).
17.05.1991 на основании договора № истица стала собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27).
7/11 доли находились в собственности муниципального образования <адрес>) (л.д.40).
Постановлением администрации г. Таганрога № от 28.02.2022 согласовано списание объекта недвижимости: <адрес> общей площадью 18,8 кв.м., назначение жилое помещение (л.д. 25).
Из представленного ответа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07 августа 2023 года следует, что муниципальное образование «Город Таганрог» являлось собственником № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанную долю приходились <адрес> №.
Квартира № в результате приватизации в 1993 году перешла в частную собственность. Квартира № списана и исключена из Реестра муниципального имущества города Таганрога по причине её непригодности к дальнейшему использованию. На данный период времени муниципальное образование «Город Таганрог» не является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>.В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 25.10.2022 сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», кадастровый №, общей площадью 135,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.37-38).
В материалы дела представлено заявление ответчика ФИО2, в котором указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не возражает против раздела жилого дома литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО1 ком. 1 (жил) площадью 15,8 кв.м., ком. 2 (прих.) площадью 8,9 кв.м, ком. 3 (жил) площадью 16,6 кв.м., ком 4. (кух) площадью 9,7 кв.м., ком. 9 (жил) площадью 14,9 кв.м., ком. 10 (жил) площадью 12,0 кв.м., ком. 11 (санузел) площадью 2,6 кв.м. общая площадь 80,5 кв.м., прекращении общей долевой собственности.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Учитывая признание ФИО2 исковых требований в полном объеме, прекращение права собственности муниципального образования «Город Таганрог» на 7/11 долей, исключенных из Реестра муниципального имущества города Таганрога по причине ее непригодности к дальнейшему использованию, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращения общей долевой собственности, – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделить в собственность <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, Муниципальным образованием «Город Таганрог», ФИО2 на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года