Судья Горшенина Е.А. УИД: 61MS0063-01-2023-002245-35

№ 10-19/2023

Апелляционное постановление

29 августа 2023 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

с участием прокурора Сергеева А.А.,

с участием лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1,

с участием защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 13.07.2023, которым уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемой по ст. 330.2 УК РФ прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 13.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Предварительным следствием ФИО1 обвинялась в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением и просит его отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование утверждает, что суд освободил ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований. Полагает, что суд не мотивировал, по каким основаниям действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминированного преступления, сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в Азовский детский дом-интернат, явно несоизмеримыми с последствиями, наступившими в результате ее неправомерных действий. Считает, что причиненный преступлением ФИО1 вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории государства Израиль, приобрела иное гражданство - государства Израиль. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории данного государства, проходила медицинское лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации и проживала по месту регистрации: <адрес>, имея умысел, направленный на не исполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, находясь на территории Российской Федерации, являясь гражданкой Российской Федерации, документированная паспортами гражданина Российской Федерации, при этом, имея действующее гражданство государства Израиль на основании внутреннего паспорта гражданина Израиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ, не подала уведомление о наличии у нее гражданства государства Израиль в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Азовский», являющегося органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на территории <адрес>, тем самым не исполнила установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, указал, что учитывает тяжесть преступного деяния и обстоятельства совершения преступного посягательства, поведение ФИО1 после его совершения, что причиненный преступлением вред она загладила путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в Азовский детский дом-интернат.

Вместе с тем, мировой судья, посчитав названные данные обстоятельства достаточными, не в полной мере учел конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления.

Так из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, пренебрегая требованиями ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», умышленно не исполнила свою обязанность о подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства соответствующего уведомления о наличии у нее гражданства иностранного государства, тем самым нарушив установленные вышеуказанным законом порядок контроля и надзора в сфере миграции.

При этом, мировой судья в постановлении не мотивировала, по каким основаниям действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминированного преступления, сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, как они несоизмеримы с последствиями, наступившими в результате ее неправомерных действий.

Перечисление денежных средств Азовскому детскому дому-интернату не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного интересам государства. Предпринятые обвиняемой действия не связаны с общественными отношениями в области интересов государственной власти. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст. 330.2 УК РФ - неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

Мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по ст. 330.2 УК РФ – неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающее право на его постоянное проживание в иностранном государстве, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Указанные противоречия в выводах мирового судьи, по мнению судьи апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в постановлении мирового судьи.

При указанных выше обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая характер инкриминируемого ей преступления, данные о ее личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей была избрана до вынесения мировым судьей постановления и она не нарушалась ФИО1, судья апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 13.07.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2023.