Дело № 2-1377/2022
29RS0008-01-2022-001907-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее - ОСП по городу Котласу и Котласскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП. 08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 9140,82 рублей. В настоящее время сумма основного долга по исполнительному производству погашена. Поскольку она является пенсионером (возраст 74 года), размер пенсии составляет 10901, 01 рубль, имеет хроническое заболевание, то данная сумма исполнительского сбора для нее очень существенна, в связи с чем просит освободить ее от его уплаты.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по городу Котласу и Котласскому району, третье лицо ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Архангельской области по делу №, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130583,13 рублей.
16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2014 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9140,82 рублей.
В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 9078,26 рублей, т.к. частично было удержание исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда РФ должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.
Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
В качестве обоснования причин невозможности своевременно исполнить решение суда истец указывает, о своем преклонном возрасте, маленьком размере пенсии и проблемами со здоровьем.
С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 31 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению.
На основании ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.
Надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Архангельской области и НАО.
В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП, в размере 9078 рублей 26 копеек.
В иске ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк