12-464/23

РЕШЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО5

ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка 99 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 99 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу также выразила несогласие с состоявшимся судебным решением, указав, что Красногоркой городской прокуратурой и мировым судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы и применены ч. 4,5 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку адвокат не намеревался ознакомиться с медицинской документацией, и не просил предоставить медицинские документы, а просил разгласить сведения, составляющие врачебную № а таким образом постановление мирового судьи является незаконным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил производство по жалобе прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной отвественности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник Красногорского городского прокурора ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Вместе с жалобой в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 99 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу и возражения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, п в период с 11 часов 01 мин. по 23 часа 59 мин., должностное лицо ФИО1, исполняя обязанности главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <адрес>6огорск, <адрес>, являясь уполномоченным лицом в части своевременного рассмотрения обращений заявителей, а также контроля за деятельностью подчиненных лиц в указанной сфере, в нарушение ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности», ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», неправомерно отказал в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. Красногорского городского прокурора, сведениями о проведении проверки по обращению ФИО3, приказом о приеме на работу, адвокатским запросом и ответом на него, жалобой.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод об отсутствии извещения ФИО3 о дате и времени судебного заседания мировым судьей не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО3 не был признан потерпевшим по данному делу, у мирового судьи отсутствовали основания для его извещения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО3 был причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частями 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для прекращения производства по делу по доводам, указанным в возражениях на жалобу о необходимости отмены вынесенного постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу.

Обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 99 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 99 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая