Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, являлась виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО1 в ФИО2 Стоимость материального ущерба выплаченного ими страховой компании потерпевшего составила 85 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в данном размере и расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО4 до истечения 15 дней с момента ДТП не представила автомобиль на осмотр по требованию страховщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> 89, принадлежащим ей на праве собственности, являлась виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО2 по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО2 выплатило ИП ФИО3, производившему ремонт автомобиля ФИО1 страховую выплату в размере 99 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 85 600 рублей за причиненный ФИО4 ущерб.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
АО «ГСК «Югория» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО4
Согласно п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст.965 ГК РФ).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из уведомления и отчета об отслеживании почтового идентификатора, ФИО4 не получала извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».
В то же время истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, не позволили страховщику в полной мере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу все документы относительно дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра автомобиля потерпевшего, заключение о страховой выплате. С данными доказательствами истец согласился и произвел страховую выплату в порядке суброгации.
Таким образом, нарушение прав АО «ГСК «Югория» не предоставлением автомобиля ФИО4 на осмотр, не произошло, в связи с чем такое право не подлежит судебной защите и восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов