Апелляционное определение по делу № 33-10709/2023 от 15.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0002-01-2022-004496-10)

от 15 сентября 2023 года по делу № 33-10709/2023

Судья Милованова Е.И. г. Волгоград

15 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-1150/2023 по частной жалобе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым заявление истцов удовлетворено частично.

С ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 2 782 рублей 40 копеек, расходы на проживание представителя 323 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 831 рубля 64 копеек.

С ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 2 782 рублей 40 копеек, расходы на проживание представителя 323 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 713 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ», Волгоградская академия МВД России) о признании результатов служебной проверки от 20.05.2022, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 июля 2022 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года указанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2022 года отменено, в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2022 года оставлено в силе.

Представитель истцов ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 июля 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» №352 л/с от 20 мая 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» №353 л/с от 20 мая 2022 года в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признаны незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от 20 мая 2022 года в отношении ФИО2, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» №352 л/с от 20 мая 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО2, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» №353 л/с от 20 мая 2022 года в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с 21 мая 2022 года.

ФИО2 восстановлена на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности заместителя командира факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с 21 мая 2022 года.

С ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» в пользу ФИО1 взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 мая 2022 года по 15 июля 2022 года 35166,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» ФИО2 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула 40519,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части иска ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказано.

Решение в части восстановления ФИО1 и ФИО2 на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2870,58 рублей в доход местного бюджета.

Согласно материалам дела, интересы истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности представлял ФИО4

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций и актов приема-передачи услуг оказанных по договору оказания юридических услуг, каждый из истцов произвёл оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70000 рублей (том. 3, л.д. 165, 167,169,173,175,177,178).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 70 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов.

Однако, судья не может согласиться с размером взысканных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на представителя с 70000 рублей до 50000 рублей, в пользу каждого истца, что будет соответствовать критерию разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходы на представителя с 70000 рублей до 50000 рублей.

Снизить подлежащие взысканию с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО2 расходы на представителя с 70000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения

Судья