Судья Давиденко С.А. Дело № 22-2841
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,
обвиняемогоФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвокатаНазарьева С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвокатаНазарьева С.М. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть по 16 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаНазарьева С.М., ФИО13 А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления и избрания более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции
установил :
17 апреля 2023 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12301200052130221 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
22 апреля 2023 года в 01 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1
23 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 16 июня 2023 года включительно, которая последовательно продлевалась.
28 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 10 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 07 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.
12 октября 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемомуФИО1
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть по 16 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Назарьев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или любую иную, не связанную с его изоляцией от общества. Считает, что в материалах, представленных следователем в суд, не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, заниматься на свободе преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу. Учитывая, что за 6 месяцев предварительного следствия основные следственные действия выполнены и остается лишь проведение отдельных из них, направленных на его окончание, в связи с чем реально помешать производству по делу со стороны ФИО1 не представляется возможным. ФИО1 является многодетным отцом, на иждивении и содержании которого находятся 6 несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, а также его мать инвалид 2 группы, несмотря на это в постановлении суда по непонятным причинам было неправомерно отмечено, что ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет, т.е. отсутствуют устойчивые социальные связи. Судом при вынесении решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не были в достаточной мере учтены и другие данные о его личности. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, в розыске не находился, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию в Воронежской области, проживал до задержания вместе с семьей в г. Воронеже, работал по договору на складе фирмы «Магнит» в г. Воронеже, имел материальный доход и возможность содержать семью, свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично, настаивая на том, что в ходе конфликта не наносил потерпевшему ударов, приведших к причинению ему тяжкого вреда здоровью, в ходе следствия сотрудничал с органом следствия, давал подробные пояснения по обстоятельства дела, не уклонялся от дачи показаний, не отказывался от проведения следственных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержанияФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.
Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, холост, не работает, т.е. не имеет постоянного официального источника дохода.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.
Согласно представленному материалу, у ФИО1 имеется шесть несовершеннолетних детей. Поэтому из обжалованного постановления следует исключить указание на то, что ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет, т.е. отсутствуют устойчивые социальные связи.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет, т.е. отсутствуют устойчивые социальные связи; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии у ФИО1 шести несовершеннолетних детей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья