Дело № 2-217/2025 (2-1657/2024)
УИД 33RS0017-01-2024-001991-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Денисовой Н.А.,
при помощнике судьи Масловой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Владимирской области - помощника Собинского межрайонного прокурора Гаврилова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, заместителю прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухареву М.С., старшему помощнику Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н., прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к прокуратуре г. Москвы, заместителю прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухареву М.С., старшему помощнику Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н., прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.
В обосновании требований ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела NN, в котором истец является свидетелем, в ходе следственных действий нарушались его права. В целях добиться справедливости и законности ФИО1 обращался в прокуратуру г. Москвы. За время поиска справедливости истцом получен 51 ответ от должностных лиц прокуратуры г. Москвы.
В двух ответах от 9 декабря 2023 г. и 23 декабря 2023 г. содержались ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие деловую репутацию, причинившие нравственные страдания, а именно: «уголовное дело NN по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поступило в прокуратуру округа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. По итогам рассмотрения материалов уголовного дела, нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения».
При этом, истец никогда не был обвиняемым по данному уголовному делу. В отношении истца по данному факту никогда не утверждалось обвинительное заключение, уголовное дело не передавалось в суд. Получив указанные ответы, истец испытал сильнейший шок и сильные душевные волнения за боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговое преступление, которого не совершал. Истец является старостой д. <...>, где проживает, депутатом <...> сельского поселения <...> и его главой. Данные официальные письма вынудили истца отказаться от выборов, которые прошли 8 сентября 2024 г. Истец обращался в суд для признания указанных выше ответов незаконными (административные иски № 2а-578/2024 и № 2а-857/2024). В ходе рассмотрения споров до принятия судом решения по существу ответчик добровольно восстановил права ФИО1 путем повторного рассмотрения обращений и исправления ответов, указав, что уголовное дело касается иного лица - не ФИО1 Из-за отсутствия предмета спора производства по делам были прекращены, в связи с отказом от исков. Однако официальных извинений со стороны сотрудников прокуратуры за распространение ложной информации, срок которой составил по первому письму с 9 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г., по второму - с 26 декабря 2023 г. по 3 мая 2024 г., о ФИО1 не последовало.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объёме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Владимирской области - помощник Собинского межрайонного прокурора Гаврилов Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, указав, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате действий ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Филичкин А.А. извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчики заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев М.С., старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В письменных возражениях представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Владимирской области - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать /л.д. 109-113, 155-158/.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что 15 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к прокуратуре ЮВАО г. Москвы о признании незаконным ответа заместителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. от 9 декабря 2023 г., обязании устранить допущенные нарушения.
9 ноября 2023 г. ФИО1 направил депутатский запрос в прокуратуру г. Москвы с просьбой провести проверку законности включения в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО «Медицина XXI», сотрудника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2
9 декабря 2023 г. прокуратурой ЮВАО г. Москвы направлен ответ на данный депутатский запрос, в котором административному истцу отказано в проведении проверки, указано: «уголовное дело NN по обвинению Вас (то есть административного истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поступило в прокуратуру округа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ».
Полагал, что ответ дан в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Утверждал, что указанная в ответе от 9 декабря 2023 г. «фраза» содержит ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, так как он никогда не был обвиняемым по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
25 марта 2024 г. ответчик дополнительно рассмотрел ранее поданное обращение ФИО1 и исправил ответ, то есть фактически до принятия решения суда по существу добровольно восстановил права административного истца, в связи с чем, ФИО1 8 мая 2024 г. подано ходатайство об отказе от иска.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2024 г. принят отказ административного истца от исковых требований, производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено (дело № 2а-578/2024).
Также, 17 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным ответа заместителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. от 26 декабря 2023 г., обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2023 г. он направил жалобу в прокуратуру г. Москвы с просьбой провести проверку по факту фальсификации материалов уголовного дела. 26 декабря 2023 г. прокуратурой ЮВАО г. Москвы направлен ответ на данную жалобу, в котором административному истцу отказано в проведении проверки, при этом указано: «уголовное дело NN по обвинению Вас (административного истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поступило в прокуратуру округа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ». Полагал, что данный ответ является незаконным, поскольку содержит ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, так как он никогда не был обвиняемым по указанному уголовному делу.
3 мая 2024 г. ответчик направил дополнительный ответ на ранее поданную жалобу ФИО1, указав о возбуждение указанного уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем ФИО1 6 июня 2024 г. подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2024 г. принят отказ административного истца от исковых требований, производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено (дело № 2а-857/2024).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В данном случае поводами для обращения ФИО1 в суд являлись допущенные в ответах прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 9 декабря 2023 г. (дело № 2а-578/2024) и от 26 декабря 2023 г. (дело № 2а-857/2024) явные описки, исправленные впоследствии, путём направления заявителю повторных ответов соответственно 25 марта 2024 г. и 3 мая 2024 г. По существу ответы не обжалуются.
Как следует из материалов дела, в 2023 г. в адрес прокуратуры округа поступило более 5 обращений ФИО1 в интересах ФИО3, содержащих доводы о несогласии с процессуальными действиями в рамках уголовного дела № NN, обвиняемой по которому являлась ФИО3
Таким образом, ФИО1 были известны данные лица, которое признано обвиняемым по данному уголовному делу.
Указанные описки в ответах от 9 декабря 2023 г. и 26 декабря 2023 г. с очевидностью не свидетельствовали о нарушении или оспаривании прав, свобод и законных интересов ФИО1, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не возлагали на него каких-либо обязанностей, не породили для него каких-либо правовых последствий.
Данные ответы были адресованы непосредственно ФИО1 и получены им, что не оспаривалось последним, каких-либо сведений о распространении указанной информации другим лицам не имеется.
Позиция истца о том, что его права были нарушены и восстановлены в добровольном порядке ответчиками, путём направления истцу ответов соответственно 25 марта 2024 г. и 3 мая 2024 г. в связи с обращением ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями, является ошибочной.
В данном случае доказательств того, что действия или бездействие ответчиков признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, последним не представлено; причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, противоправность самих действий, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, не доказаны.
Доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что полученные официальные ответы от 9 декабря 2023 г. и 26 декабря 2023 г. были подписаны не рядовым сотрудником прокуратуры, а заместителем прокурора, в данных ответах содержалась ложная информация об истце, в связи с чем, последний обращался в суд, где в ходе рассмотрения требований ответчиками повторно были рассмотрены обращения истца и исправлены ответы, с учётом этого, выражает несогласие с позицией ответчиков о допущенных «технических описках», не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе констатация доводов и субъективной оценки ФИО1 действий ответчиков не являются основанием для компенсации морального вреда и в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с прокуратуры г. Москвы, заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухарева М.С., старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н., прокуратуры Владимирской области компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, заместителю прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухареву М.С., старшему помощнику Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н., прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова
Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2025 г.