77RS0019-02-2024-014817-33
2-50/25 (2-5924/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-5/7/3(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 327, этаж 7, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 57,38 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,05 кв. м., количество комнат 2. Указывая на качество передаваемого объекта, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований, при этом указывал, что стоимость строительных недостатков не может превышать 3% от цены объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения постановления Правительства 326 от 18.03.2024 года и положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 20.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-5/7/3(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 327, этаж 7, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 57,38 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,05 кв. м., количество комнат 2.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 16.10.2022.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 02.10.2022, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.
Как указывают истцы, объект долевого строительства передан истцам не надлежащего качества, что в частности подтверждается актом осмотра.
Из заключения фио «Практика» следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцами отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 19.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ.
Согласно экспертному заключению ООО НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ № 11-02/2025 от 17.02.2025 следует, что В квартире по адресу: адрес. адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям. Выявленные недостатки квартире №327, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире №327, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%: сумма..
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма.
Ссылка стороны ответчика, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания судебного штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, копия претензии в адрес ответчика направлена не была.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена, от ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «ПИК» (ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «ПИК» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «ПИК» (ОГРН <***>) в пользу ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.03.2025 года
Судья А.Н. Арзамасцева