50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio X, г.р.з №, под управлением ФИО4, и Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. М884МА777, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio X, г.р.з № – ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая Kia Rio X, однако указанное лицо не было включено в договор ОСАГО №.

Владелец транспортного средства Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в порядке статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере № рублей.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на наличие у истца права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1, являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Rio X, не обеспечил включение водителя ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio X, г.р.з В562КР790, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. М884МА777, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, управляя а/м Kia Rio X, г.р.з № выбрала неверную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с а/м Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio X, г.р.з № – ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №. Водитель ФИО4 не включена в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7-9).

Владелец автомобиля Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. №, – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования (КАСКО) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с калькуляцией №, представленной СПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 2.0, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д 20-22).

СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия «управление транспортным средством», однако из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Kia Rio X, г.р.з № – ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает СПАО «Ингосстрах.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, отклоняется судом, поскольку данный довод основан на неправильном понимании истцом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Требование истца основано на положениях подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены к ФИО1 как законному владельцу транспортного средства Kia Rio X на момент ДТП.

Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в указанном ДТП с технической точки зрения, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья