Решение по делу № 2-2586/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ГБУ «Ритуал» по адрес о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, фио, ГБУ «Ритуал» о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее.

Стороны имеют родственное захоронение на Люблинском кладбище адрес, уч. 31.

28.10.2018 г. умер фио (ранее бывший ответственным за захоронение) – двоюродный брат истца ФИО1, отец ответчика фио и бывший супруг ответчика фио, захоронение которого произведено ответчиками на вышеуказанном земельном участке.

При проведении захоронения фио, ответчики, заключив договор с ГБУ «Ритуал», произвели на участке полный демонтаж имевшихся ранее родственных захоронений, повредив имевшиеся родственные памятники, могилы, ограду.

После проведения захоронения фио, по согласованию между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ответственным за захоронение стала она- ФИО1

До 2022 г. ФИО2 постоянно обещал ей восстановить родственное захоронение (все поврежденные памятники, могилу, ограды), однако, затем заявил, что делать этого не намерен, в результате чего в сентябре 2022 г. она была вынуждена восстанавливать поврежденное захоронение самостоятельно, оплатив за восстановление по договору с ГБУ «Ритуал» денежные средства в размере сумма

Указанные убытки, вызванные действиями ответчиков, просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, действиями ответчиков фио, С.И. и ГБУ «Ритуал» (повредивших их общее семейное захоронение и отказавшихся его восстанавливать) был причинен вред ее здоровью и моральный вред. В счет возмещения своих расходов на лечение и лекарства просит взыскать с ответчиков солидарно сумма и моральный вред сумма

Истец в судебное заседание явилась, вышеуказанные требования полностью поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно. Ответчиками ФИО2, фио не оспаривается, что до 28.10.2018 г. ответственным за данное родственное захоронение был фио (отец фио и бывший супруг фио), его захоронение в конце октября 2018 г. производилось ответчиками (по договору с ГБУ «Ритуал»), при этом никаких повреждений иным родственным захоронениям они не причиняли). С 31.10.2018 г. ответственным за данное захоронение стала ФИО1, в связи с чем, просят в иске полностью отказать.

Также, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ «Ритуал» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено возражение на иск и заявление об отложении слушания дела (отклоненное судом).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны имеют родственное захоронение на Люблинском кладбище адрес, уч. 31.

28.10.2018 г. умер фио (ранее бывший ответственным за захоронение) – двоюродный брат истца ФИО1, отец ответчика фио и бывший супруг ответчика фио, захоронение которого произведено ответчиками ФИО2, фио на вышеуказанном земельном участке.

После проведения захоронения фио, с 31.10.2018 г. по согласованию между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ответственным за захоронение стала истец ФИО1

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками (солидарно) по делу являются ФИО2, фио, которые при проведении захоронения фио в октябре 2018 г. повредили общее родственное захоронение, памятники, могилы, ограду.

Данные обстоятельства надлежаще подтверждены истцом в том числе фотоматериалами и документами о расхода на восстановление родственного захоронения в сентябре 2022 г.), ответчиками ФИО2, фио, доказательств иного не представлено.

Именно в результате вышеуказанных действий фио, фио истец ФИО1 вынуждена была восстанавливать поврежденное захоронение самостоятельно, оплатив за восстановление по договору с ГБУ «Ритуал» денежные средства в размере сумма

Размер ущерба, заявленный к возмещению истцом (сумма) и подтвержденный (с разумной степенью достоверности) представленным им доказательством, не опровергнут стороной ответчиков фио, фио

Оснований для возложения ответственности на ГБУ «Ритуал» суд не усматривает, так как виновных действий данного ответчика не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками ФИО2, фио в размере сумма

Возражения ответчиков, связанные с пропуском срока исковой давности судом отклоняются, так как согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты когда стороне стало известно о нарушенном праве (убытках), в правоотношениях сторон о возникших убытках по восстановлению захоронения ФИО1 стало известно с сентября 2022 г., то есть, срок исковой давности не пропущен.

Иные требования иска ФИО1 о взыскании расходов на лечение и лекарства суммасумма судом отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств причинной связи между действиями ответчиков и данными медицинских расходами истца.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, в остальной части расходы истцу не возмещаются, так как их необходимость не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-025194-16