дело № 2а-6220/2022
66RS0001-01-2022-005870-88
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 № 146215/22/66001-ИП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В обоснование своих административных исковых требований ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5021/2022 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению административного истца, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и законные имущественные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Туринским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГАУЗ СО "БСМЭ" в пользу УФК по Свердловской области (МИФНС России № по Свердловской области) государственной пошлины в размере 4 296 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ГАУЗ СО "БСМЭ" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ СО "БСМЭ" обратилось в суд с административным иском об его оспаривании.
Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу.
Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1, также является незаконным.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные имущественные интересы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 конкретной обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: