Судья Рыбакова В.А. дело № 33-6751/2023 (2-120/2023)
25RS0001-01-2022-000497-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично
С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскаy материальный ущерб в размере 272 488 рублей, расходы по проведению экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5925 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам, в результате порыва шланга стиральной машины. По результатам осмотра в квартире истца были выявлены повреждения, а именно: влажные пятна на потолках и стенах, провисание натяжных потолков, вздутие ламината, замыкание электропроводки. Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 596 руб. Истец также понесла расходы на приобретение осушителя воздуха стоимостью 5990 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., расходы по обследованию квартиры на наличие дефектов электропроводки в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 309 886 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6298,86 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости работ и материалов по ремонту/замене электрокабеля) в размере 195 528 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8500 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., расходы по обследованию квартиры на наличие дефектов электропроводки в размере 10 300 руб., расходы по приобретению материалов для восстановления электропроводки в размере 18 600 руб., расходы по оплате услуг по восстановлению электропроводки в размере 45 000 руб., расходы на приобретение осушителя воздуха стоимостью 5990 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6298,86 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.
Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 195 528 руб., в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на отсутствие доказательств несения истцом расходов по восстановлению электропроводки. Выражают несогласие с взысканной судом суммы в пользу истца по сливу воды с натяжного потолка 3000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. Считают, что при распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не был применен принцип пропорциональности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения по изложенным доводам, полагая его законным и обоснованным, понесенные расходы по восстановлению электропроводке подтверждены представленными письменными доказательствами
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в отсутствие ФИО3.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Центральный» следует, что причиной залива является порыв шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее: влажные пятна на потолке, намокание стен и вздутие ламината в комнате, провисание натяжного потолка в санузле, намокание потолка и намокание стен по всей поверхности коридора, намокание потолка и вздутие ламината в кухне. Произошло замыкание электропроводки.
Для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 596 руб.
Ответчики, не оспаривая факт залива квартиры истца, не согласись с суммой ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления в жилом помещении №, по <адрес>, в <адрес>, включая стоимость работ и материалов (без учета стоимости работ и материалов по ремонту/замене электрокабеля) составляет 195 528 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее <адрес> 528 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиками и признанного судом относимым и допустимым доказательством. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истца в сентябре 2021 по вине собственников вышерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, иных причин образования повреждений в квартире истца не установлено.
Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., расходов по обследованию квартиры на наличие дефектов электропроводки в размере 10 300 руб., расходов по приобретению материалов для восстановления электропроводки в размере 18 600 руб. и расходов по оплате услуг по восстановлению электропроводки в размере 45 000 руб.
В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 оспаривают законность решения суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства несения расходов, причинно-следственную связь между затоплением и дефектами электропроводки. Доказательства оплаты 45000 рублей, необходимость приобретения материалов на сумму 18660 рублей в деле не имеется.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение несения расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб. истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги на указанную сумму (л.д.20). При этом необходимость слива воды с натяжного потолка обусловлена его провисанием, что зафиксировано в акте осмотра, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу истца указанных расходов.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры произошло замыкание электропроводки. Из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, затопление, произошедшее по вине ответчиков, привело к повреждению электропроводки и необходимости полной замены электрокабеля. После короткого замыкания квартира была обесточена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст-Мастер» было проведено обследование электропроводки в квартире истца на наличие дефектов в связи с затоплением. Стоимость услуги составила 10300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).
Вместе с тем, договор на оказание услуг по восстановлению электропроводки истец не заключала, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, документы, подтверждающие оплату услуг по восстановлению электропроводки в размере 45 000 руб. истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что истцом понесены расходы по восстановлению электропроводки после залива квартиры в сумме 45 000 руб. не представляется возможным, поскольку утверждения истца не основаны на допустимых доказательствах. Судом апелляционной инстанции была предоставлена истцу возможность представить доказательства понесенных расходов ( договор на восстановительные работы электропроводки, оплата 45000 рублей), однако кроме представленных в суд первой инстанции доказательств и имеющихся в материалах дела, истцом суду апелляционной инстанции иные доказательства не были представлены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков, поскольку из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не следует, что ФИО1 понесла расходы по восстановлению электропроводки в сумме 45000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по приобретению материалов для восстановления электропроводки в размере 18 600 руб., однако необходимость приобретения материалов на указанную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Из представленных истцом в материалы дела чеков (л.д. 110-112) невозможно установить, какие именно материалы были приобретены, и были ли они приобретены для восстановления электропроводки в квартире истца.
Между тем, судебная коллегия считает доказанным факт несения истцом расходов для восстановления электропроводки на сумму 7 217 руб., указанные расходы подтверждены счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., расходы по обследованию квартиры на наличие дефектов электропроводки в размере 10 300 руб. и расходов по приобретению материалов для восстановления электропроводки в размере 7217 руб. Всего 2160045 рублей.
Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном взыскании данных расходов, судебная коллегия исходит из установленного судом факта повреждения электропроводки, при этом доказательства дальнейшей безопасной эксплуатации имеющейся электропроводки, а также того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данные расходы на проведение работ по составлению заключения являлись необходимыми, связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8500 руб., в нарушение ст. 98 ГПК РФ, не применил принцип пропорциональности. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 216 045 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5925,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания в силу следующего.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составила 58 000 руб. и не была оплачена ответчиком.
При этом, при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным распределить между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы и взыскать в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России с ФИО2 40 426 руб., с ФИО1 17 574 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера суммы материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года изменить.
Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 216 045 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5925,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 426 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 574 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023