Решение по делу № 2-837/2025 от 31.07.2025 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-837/2025

64RS0043-01-2025-000461-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 170700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 у дома <адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на разрытие на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Впоследствии право требования возмещения причиненного ущерба было передано ФИО5 ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования учетом их уточнения удовлетворить, критикуя выводы первоначальной экспертизы и ссылаясь на допущение экспертом многочисленных неточностей и нарушений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 представитель ответчика ООО «Саратовводоканал» ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также ссылаясь на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, которая и послужила причиной причинения ущерба автомобилю.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 у дома <адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на разрытие на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке имелось разрытие шириной 3 м., длиной 8,2 м., глубиной 2,1 м.

Из представленного в материалы дела разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение земляных работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги у дома <адрес> МУПП «Саратовводоканал» проводились земляные работы для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля экспертами определена в размере 410800 рублей, при этом ввиду постановки экспертами вывода о наступлении полной гибели автомобиля, экспертами определена рыночная стоимость автомобиля в размере 196000 рублей, а также стоимость годных его остатков в размере 25300 рублей.

Также экспертами сделан однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения Правил дорожного движения, с технической точки зрения, имела возможность избежать наезда на препятствие (разрытие на проезжей части) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного исследования поддержали, дав подробные пояснения в обоснование категоричного вывода о возможности у водителя автомобиля избежать наезда на препятствие.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В ходе рассмотрения дела судом по делу для определения соответствия ограждения места проведения вскрышных работ требованиям ГОСТ, а также иным нормативным требованиям в данной области была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ограждение места проведения вскрышных работ у дома <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ года был совершен наезд автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 32758-2014, ГОСТ Р 505597-2017, ОДМ 218.6.019-2015.

Таким образом, судом установлено несоответствие установленного ДД.ММ.ГГГГ года ограждения места проведения вскрышных работ требованиям многочисленных ГОСТ, поскольку не был обозначен соответствующими дорожными знаками и надлежащим образом огражден (в том числе временными техническим средствами организации дорожного движения), также отсутствовала согласованная схема организации движения и ограждения места проведения дорожных работ.

Данные выводы сторонами не оспорены, дополнительных доказательств осуществления надлежащего ограждения и предупреждения участников дорожного движения о проведении земляных (вскрышных) работ, ответчиками не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период проведения МУПП «Саратовводоканал» вскрышных (земляных) работ, что согласуется с фотографиями, содержащимися как в административном материале, так и представленными сторонами.

Доказательств проведения иным лицом вскрышных работ на данном участке дороги не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему спору,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при обнаружении опасности не должен принимать иные меры кроме снижения скорости вплоть до полной остановки.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт несоответствия установленного ограждения месте проведения вскрышных работ требованиям ГОСТ на проезжей части в месте ДТП, суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как МУПП «Саратовводоканал», не обеспечившего надлежащее ограждение места проведения вскрышных работ, так и ФИО5, то есть, лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, и не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ, предписывающие обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Определяя степень вины каждого в произошедшем ДТП суд с учетом исходных данных приходит к выводу, что она является равной и составляет 50 %.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы в результат ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер возмещения определяется исходя из половины размера стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ((196000– 25300)х50%)=85350 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 85350 рублей, что составляет 50% от уточненных заявленных требований.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3060 рублей 50 копеек, размер расходов за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 247 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 123 рублей 75 копеек, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, равно как и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт».

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено данному обществу, и которая положена в основу решения суда, составила 46000 рублей, о чем экспертным учреждением было заявлено в ходатайстве, приложенном к экспертному заключению.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на истца у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 85350 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3060 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 123 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт», ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 июля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова