Дело №

55RS0№-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 октября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях БДА, ИКВ, с участием государственного обвинителя ЛДВ, подсудимого КИЕ, защитника МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

КИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, работает рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает: <адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КИЕ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

КИЕ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым КИЕ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не испытывая в этом крайней необходимости, и стал управлять автомобилем, однако, по пути следования в районе <адрес> в 23.50 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 часов был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел внешние признаки опьянения. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 часов КИЕ, находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 часов был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый КИЕ вину признал и показал, что, будучи в 2014 году привлеченным к административной ответственности, не оплатив имевшийся штраф, в июле в ночное время, употребив 2 бутылки пива, на автомобиле, принадлежащем сожительнице, поехал на работу, не имея водительского удостоверения. В дальнейшем на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания КИЕ, согласно которым на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять ТС, который до настоящего времени им не оплачен, водительское удостоверение не сдал и в дальнейшем утерял, но, не смотря на это, иногда пользовался автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим сожительнице Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов подъехал к «<данные изъяты>» по <адрес>, где выпил пару бутылок пива, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль и поехал домой. Проезжая около 23.50 часов по <адрес> обратил внимание на двигающихся следом сотрудников ГИБДД, по требованию которых он остановился. Подошедший сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, он пояснил, что водительское удостоверение им утеряно. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос об употреблении спиртного, он ответил утвердительно, сообщив о выпитых двух бутылках пива, после чего был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, где был составлен протокол об отстранении от управления ТС, также было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, все происходящее снималось на видеокамеру сотрудником ГИБДД (л.д. 28-31). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала ключи от принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № сожителю КИЕ, при этом каких-либо признаков опьянения у последнего не было, об отсутствии у того водительского удостоверения не знала. После чего около 21.00 часов КИЕ уехал, а ДД.ММ.ГГГГ ночью сообщил по телефону, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с отсутствием водительского удостоверения. Позже от КИЕ узнала, что тот ранее привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, был лишен права управлять транспортными средствами (л.д. 33-34).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов по <адрес> он с Свидетель №2 заметили автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, двигающейся по неровной траектории, возникли основания полагать, что водитель имеет признаки опьянения. После остановки указанного автомобиля, Свидетель №2 подошел к сидевшему в салоне водителю КИЕ, и представившись, попросил предъявить документы, однако последний пояснил об отсутствии документов и об утрате водительского удостоверения, речь была нарушена, чувствовался запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя, КИЕ ответил утвердительно, пояснив, что выпил две бутылки пива. После чего КИЕ был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОП №, где был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но КИЕ отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от КИЕ также поступил отказ, фиксировалось все на камеру телефона. Проверка КИЕ на наличие административных правонарушений показала, что ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять ТС на 1 год 6 месяцев, после чего материалы проверки были направлены в ОП № для принятия решения (л.д. 46-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, после чего продал по объявлению на «<данные изъяты>» Свидетель №3 (л.д. 56).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов КИЕ отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 часов зафиксирован отказ КИЕ (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31).

Согласно ответа ГУФССП России по <адрес>, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, исполнительное производство окончено в отношении КИЕ на основании истечения срока давности (л.д. 33, 34).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение КИЕ не сдано, с заявлением об утере не обращался (л.д. 10).

Протоколом осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 41-45).

Протоколом осмотрена видеозапись с участием КИЕ, в ходе которого последний указал на себя в момент задержания сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также в момент отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при помощи алкотектора и в медицинском учреждении (л.д. 50-53, 54), признана вещественным доказательством (л.д. 55).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что КИЕ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, которым стал управлять, двигаясь по <адрес>.

Суд кладет в основу приговора показания КИЕ в ходе дознания и суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия подсудимого КИЕ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование в расследовании преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в подробном рассказе об обстоятельствах совершенного деяния, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку в настоящее время КИЕ нуждается в контроле со стороны специализированного органа.

Оснований для конфискации в силу п. «Д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортного средства, использовавшегося КИЕ при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку транспортное средство ему не принадлежало.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения КИЕ в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с КИЕ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 11 060 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко