Решение по делу № 2-986/2025 от 23.04.2025

Дело №2-986/2025

УИД 73RS0034-01-2025-000430-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3*, ФИО2 о взыскании переплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3*, ФИО2 о взыскании переплаченной пенсии, указав следующее: ФИО3 1* проходил службу в уголовно-исполнительной системе с (ДАТА) по (ДАТА). Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от (ДАТА) №* был уволен из УИС по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от (ДАТА) №* (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствии с п. «А» ст.13 Закона о пенсионном обеспечении, пенсия за выслугу лет устанавливается в том числе лицам, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе, имеющим на день увольнения со службы 20 лет и более. ФИО3 1* с (ДАТА) назначена пенсия за выслугу лет в размере 72.23% денежного довольствия на основании п. «а» ст.13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Выплата пенсий производится за текущий месяц. В силу ч.2 ст.6 Закона о пенсионном обеспечении пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) выплата пенсий на время службы приостанавливается.

(ДАТА) ФИО3 1* в адрес УФСИН России по <адрес> направлено заявление о том.что пенсионер (ДАТА) был призван в Вооруженные Силы РФ по мобилизации.

(ДАТА) УФСИН России по <адрес> обратилось в РЦСОРБ <адрес> ПАО Сберьанка о приостановлении выплаты пенсии и высылке лицевого счета на пенсионера ФСИН России ФИО3 1* в связи с его поступлением на военную службу.

ФИО3 1* за период с (ДАТА) по (ДАТА) УФСИН России по <адрес> необоснованно выплачена пенсия 22 987.01 руб.

(ДАТА) в адрес ФИО3 1* направлено уведомление о необходимости вернуть образовавшуюся переплату пенсии, указанная переплата не возвращена.

Исходя из реестра наследственных дел ФИО3* умер (ДАТА).

Наследниками ФИО3 1* являются его супруга ФИО1 и сыновья: ФИО3* и ФИО2.

На основании ст. 1102 ГК РФ просят с учетом уточнений взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО3 1* в качестве пенсии за выслугу лет за период с (ДАТА) по (ДАТА) по 7 662.34 руб. с каждого.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не явились, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 уточненный исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для взыскания переплаченной пенсии. Указала, что имеет двоих детей: ФИО2 (ДАТА) г.р. и ФИО3* (ДАТА) г.р. Ее муж, отец ее детей ФИО3 1* был мобилизован в (ДАТА) и погиб (ДАТА) при исполнении воинского долга в ходе СВО. При этом, ФИО3 1*, уведомил УФСИН России по <адрес> о своей мобилизации непосредственно сразу после того, как его мобилизовали по телефону в (ДАТА), а также письменно направлял заявление (ДАТА). Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие, представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно абзацу второму статьи 6 Федерального закона от (ДАТА) N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 1* проходил службу в уголовно-исполнительной системе с (ДАТА) по (ДАТА). (л.д.9-11).

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от (ДАТА) №* был уволен из УИС по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от (ДАТА) №* (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

ФИО3 1* с (ДАТА) назначена пенсия за выслугу лет в размере 72.23% денежного довольствия на основании п. «а» ст.13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». (л.д.12).

(ДАТА) ФИО3 1* в адрес УФСИН России по <адрес> направлено заявление о том, что пенсионер (ДАТА) был призван в Вооруженные Силы РФ по мобилизации (л.д.16).

(ДАТА) УФСИН России по <адрес> обратилось в РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанка о приостановлении выплаты пенсии и высылке лицевого счета на пенсионера ФСИН России ФИО3 1* в связи с его поступлением на военную службу (л.д.18).

ФИО3 1* за период с (ДАТА) по (ДАТА) УФСИН России по <адрес> выплачена пенсия 22 987.01 руб. (л.д.19).

ФИО3 1* (ДАТА) г.р. стрелок стрелкового отделения стрелкового взвода стрелковой роты (резервной) стрелкового батальона отдельной мотострелковой бригады 2 гвардейской общевойсковой армии Центрального военного округа (ДАТА) погиб вблизи н.<адрес> в ходе специальной военной операции ВС РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины (л.д.14-15, 98 об).

Истец просит взыскать с наследников ФИО3 1*. переплаченную пенсию, свои требования основывают на нормах о неосновательном обогащении, предусмотренном ст.1102 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) №*, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ФИО3 1* при получении им пенсии. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя указанных выплат возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Недобросовестность действий ФИО3 1* в получении пенсии судом не определена, поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО3 1*, уведомил УФСИН России по <адрес> о своей мобилизации непосредственно сразу после того, как его мобилизовали по телефону в (ДАТА), а также письменно направлял заявление (ДАТА).

Сделать вывод о недобросовестности действий ФИО3 1* при получении пенсии и образовании на его стороне неосновательного обогащения только по причине того, что он (согласно позиции истца) не представил в пенсионный орган сведения о мобилизации, не представляется возможным. Суд исходит из того, что излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а поскольку таковой недобросовестности ФИО3 1* не допущено, заявленные требования подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие недобросовестности в действиях ФИО3 1* является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3*, ФИО2 о взыскании переплаченной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения- (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева