Дело № 33-4976/2023

№ 2-819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, в части распределения судебных расходов.

установил:

Карло О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, излишне уплаченные взносы по договору страхования от 01 августа 2019 года, заключенному между Карло О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за период с 16 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 94 646, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, штраф.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года по названному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда истец Карло О.В. не согласилась и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что определение периода возникновения у Карло О.В. заболевания, повлекшего установление инвалидности, является юридически значимыми обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу с возложением расходов по её проведению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, а потому, доводы частной жалобы истца о неверном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика, во внимание не принимаются.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на ответчика, не нарушает права и интересы истца - заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на ответчика, не противоречит процессуальному закону.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: