Изготовлено 29.08.23г.
Судья Рябков А.В. Дело № 33-5903/2023
УИД 76RS0001-01-2023-000155-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о принудительном обмене жилого помещения, возвратить истцу.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о принудительном обмене жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 06.06.2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 20.06.2023 г. предложено устранить недостатки иска, а именно уточнить исковые требования в части определения предлагаемого варианта принудительного обмена спорной квартиры и в части полного круга ответчиков в соответствии с таким вариантом обмена, направить уточненное искового заявление всем лицам, участвующим в деле.
22.06.2023 г. судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судьей при его вынесении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указав, что истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 6 июня 2023 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцу копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена почтой по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с указанным определением истцом не получен, возвращен в суд за истечением срока хранения. Срок для устранения недостатков искового заявления был предоставлен судьей первой инстанции с учетом требований разумности, однако истец недостатки искового заявления не устранил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основание для отмены или изменения определения суда, иных процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина