Дело №2-1787/2022
УИД: 73RS0013-01-2022-003439-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретарях Хабло А.Н., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак . (ДАТА) возле в был совершен наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127159 руб. За проведение указанной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 10000 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «Городские дороги».
Просит взыскать ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 162037 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3740 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы – 550 руб. 00 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация , СПАО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомашина не восстановлена. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, требование о взыскании услуг нотариуса не поддержала.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы, установленной судебным заключением на момент производства экспертизы с учетом износа.
Представитель третьего лица Администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.23,73).
(ДАТА) в 13 час. 25 мин. около в ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона №196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от (ДАТА) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «», постановлением администрации от (ДАТА) №* автомобильная дорога по является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «», находится в собственности муниципального образования.
В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе в соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина (л.д.65), которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.
Постановлением администрации от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по в .
При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах , их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).
Суд руководствуется постановлением администрации от (ДАТА) №* (л.д.82-88), которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в , к числу которых относится и дорога по .
Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле , которая отнесена к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель МКУ «Городские дороги» также не отрицала, что дорога по отнесена к ведению МКУ «Городские дороги».
Приказом Минтранса России от (ДАТА) №* утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.
Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «». Учредителем учреждения является муниципальное образование «», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «» по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие вины водителя ФИО1 в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 127159 руб.
В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба на основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по -Ульяновск».
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 162037 руб., с учетом износа – 123683 руб.; на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 113712 руб., с учетом износа - 85430 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 113712 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.39,40), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 514,28 руб., что подтверждается двумя квитанциями на сумму по 257,12 руб. и 257,16 руб.
Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, поскольку ФИО1 выдана общая доверенность для представления интересов, а не на ведение конкретного дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также суд учитывает, что участвовал он не только как представитель истца, но и как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при производстве осмотра судебным экспертом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 3474,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 12000 руб.
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с истца и ответчика в процентном соотношении относительно размера удовлетворенных требований: с ФИО1 – 3600 руб. 00 коп. (30%), с МКУ «Городские дороги» - 8400 руб. 00 коп. (70%)
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113712 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3474 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 514 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 137 700 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот рублей) 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» расходов по оплате нотариальных услуг, а также материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по -Ульяновск» стоимость проведения экспертизы в размере 8400 руб. (восемь тысяч четыреста рублей).
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по -Ульяновск» стоимость проведения экспертизы в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья М.А. Иренева