Решение по делу № 2-2603/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

<данные изъяты>

Дело № 2-2603/2025

УИН 24RS0028-01-2024-005373-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что 11.10.2021г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген CADDY», г/н №, собственником которого является ФИО3, и нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген CADDY», застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» была застрахована в страховой компании АО «Альфа- Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. Ссылаясь на заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 16.06.2022г. № и №_1, согласно которым установлена полная гибель автомобиля, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 295 963 руб., расходы на оплату услуг оценки - 16 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки – 54 600 руб., на выдачу доверенности - 2 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль «Фольксваген CADDY», г/н №, принадлежит ей на праве собственности, её гражданская ответственность не застрахована. Она не оспаривает выводы о виновности ФИО4, однако полагала, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации имеется вина второго участника – водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, где и произошло столкновение. Также оспаривала выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Дополнительно пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма дорожной транспортной ситуации, рыночной стоимости восстановительного ремонта, у нее отсутствуют, такого ходатайств она заявлять не намерена, в виду отсутствия денежных средств.

Третьи лица ООО СК «Светла», ФИО5, ФИО6, АО «Альфа- Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2021г. в 19:50 часов на ул. Ак. Вавилова, д. 64 г. Красноярска, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Фольксваген CADDY», г/н №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Ак. Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону ул. Корнетова г. Красноярска с левым поворотом на пер. Вузовский на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, в нарушение п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, создала помеху транспортному средству «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО4, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 23.01.2023г., от 13.02.2023г. и от 16.07.2024г. (т.1 л.д. 171-172, л.д. 210-213, л.д. 214-217, л.д. 230-235, л.д. 236-240).

В действиях второго участника происшествия - водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, как на то указывает сторона ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – ущерба автомобилю истца, не установлено.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, с участием водителей ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д. 220), а равно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2022г., составленному в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 222-223), фототаблице к протоколу (т.1 л.д. 221), проезжая часть ул. Ак. Вавилова, в районе дома № 64 прямая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, в каждом направлении по две полосы. Движение на перекрестке ул. Ак. Вавилова- пер. Вузовский регулируется светофорными объектами, которые исправны, работают в штатном режиме. Ширина проезжей части ул. Ак. Вавилова составляет 12,0 м, то есть 6,0 м в каждом направлении, исходя из сведения о месте столкновения транспортных средств, оно находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

При этом, постановлением ст. следователя отдела СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2022г., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления, со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (т.1 л.д. 157).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, а равно доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации имеется вина второго участника – водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, где и произошло столкновение являются не состоятельными и опровергаются документальными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял ответчику о том, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на сторону ответчика, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в силу императивных норм, содержащихся в Правилах дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при повороте налево ФИО4 был обязан уступать дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 2.7, 8.1, 13.4, 10.1 ПДД РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.10.2021г.

Собственником автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ 7002129483), по договору КАСКО (полис страхования №Z 9929/046/016917/21) (т.1 л.д. 119).

По договору купли-продажи, заключенному 09.10.2021г. между ООО СК «СВЕТЛА» и ФИО3, последняя является собственником автомобиля «Фольксваген CADDY» (т.1 л.д. 227), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 120), данные обстоятельства признаны ФИО3, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 11.10.2021г. страховым случаем и выплатила страховое возмещение собственнику а/м «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 146-162).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО4 и собственнику ТС ФИО3 о взыскании ущерба солидарно.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 16.06.2022г. № и №_1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» без учета износа составляет 2 307 490 руб. до аварийная рыночная стоимость автомобиля- 799 900 руб., стоимость годных остяков – 103 937 руб., то есть экспертом установлена полная гибель автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» (т. 1 л.д. 22-48, л.д. 50-109). То есть установлена полная гибель автомобиля истца.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов –техников (т.1 л.д. 106). Повреждения, указанные в данном акте соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП, с учетом установления скрытых дефектов, которые не были очевидны при составлении справки на месте ДТП.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял ответчику о том, что бремя доказывания иного размера ущерба возложено на сторону ответчика, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ», принять во внимание вышеуказанное заключение ООО «Аварком-Сибирь».

Ущерб, причиненный имуществу истца, вызваны дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика ФИО4, превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных исковых требований в сумме 295 963 руб. из расчета: (799 900 руб. (до аварийная стоимость автомобиля) – 103 937 (годные остатки)- 400 000 руб. (страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «Фольксваген CADDY» является ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген CADDY», принадлежащем ответчику ФИО3, которая являясь владельцем автомобиля «Фольксваген CADDY» передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО4

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно оценки ущерба, представленной истцом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 295 963 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб. (т.1 л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 16 000 руб., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по хранению транспортного средства на автостоянке за период с 12.10.2021г. по 11.07.2022г., в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду повреждения автомобиля в ДТП, по вине ответчика, а равно расследование уголовного дела в отношении ответчика, в размере 54 600 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, в том числе после отмены заочного решения), учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб. (т.1 л.д. 49, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №,) ущерб в сумме 295 963 руб., расходы на оплату услуг оценки - 16 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 54 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., представительские расходы- 50 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко