Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-006544-14

Производство (дело) №2-1301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», АО «Муссон», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об обязании исполнить обязательства по условиям договора о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- признать недействительным Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания гостиничного корпуса коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный между ООО «Водно-Спортивная База Отдыха «Яхт-Клуб «Юг» (далее ООО «ВСБО «Яхт-Клуб «Юг») и АО «Муссон», применив последствия недействительности сделки, исключив сведения о зарегистрированных правах (правообладателе) АО «Муссон» и регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

- обязать ответчика ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», исполнить обязательства, согласно условий договора № о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения на территории ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» (долевое участие в строительстве объекта) и передать ФИО1 по акту приема-передачи гостиничный корпус коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с оформлением соответствующих документов, согласно требованиям закона для дальнейшего оформления в собственность;

- в случае невозможности передать в собственность ФИО14 A.M. объект недвижимости - гостиничный корпус коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> натуре, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, возведенного за счет личных средств ФИО14 A.M., кадастровой стоимостью 10 957 317,41 рублей, на момент подачи искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и ФИО1 заключены договоры № о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и об инвестировании строительства указанного объекта. По условиям данных договоров с учетом внесенных изменений после завершения строительства ФИО1 подлежал передаче объект № – «Мини гостиница – коттедж общей площадью 300 кв.м». Истец обязательства по инвестированию строительства спорного объекта недвижимости исполнил в полном объеме, однако завершенный строительством объект недвижимости в собственность не получил. Более того, ООО «ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» произвело отчуждение спорного коттеджа в пользу АО «Муссон», тем самым нарушив имущественные права ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» и АО «Муссом» в отношении спорного коттеджа, и обязании ответчика ООО «ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» исполнить обязательства по заключенным с истцом договорам.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных решений по данному спору и отсутствие оснований для иной оценки доводов истца, заявленных в настоящем иске.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на исполнении ответчиком ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» договора № о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового назначения, спортивно-оздоровительного и культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения на территории ВСБО «Яхт-Клуб «Юг» (долевое участие в строительстве объекта) и передаче истцу, как инвестору и участнику долевого строительства, гостиничного корпуса коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, либо возмещении его рыночной стоимости.

Вместе с тем, правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров, ранее являлись предметом судебной проверки.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обращалось в суд исковым заявлением к ФИО1, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, заявив, в том числе требование о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и ФИО1 о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения и приложения к данному договору, отмене акта приема-передачи, приложений к указанному договору, отмене приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, отмене свидетельства о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрационной надписи на свидетельстве о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа за ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в лице заместителя директора ФИО3 и ФИО1 о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения; признать недействительным дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения к этому договору» от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и ФИО1; отменить приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества»; отменить свидетельство о праве собственности ФИО1 на гостиничный корпус коттеджного типа № по адресу: г.Севастополь, <адрес> №, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить регистрационную надпись на свидетельстве о праве собственности ФИО1 на гостиничный корпус коттеджного типа № по адресу: г.Севастополь, <адрес> №, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (записано в регистрационную книгу 17 нж стр 144 под регистрационным номером № «22» марта 2007 года); о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, отмене приказа об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, отмене свидетельства о праве собственности, отмене регистрационной надписи на правоустанавливающем документе.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является новой редакцией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и ФИО1 Стороны при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство не оспаривали.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющих силу преюдиции. Из содержания названных решений усматривается, что судом ранее дана оценка заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который является новой редакцией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор вместе с дополнением признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе отменены свидетельства о праве собственности ФИО1 на спорный гостиничный комплекс и регистрационная надпись на нем о праве собственности ФИО1

Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках настоящего спора истец настаивает на обязании ответчика ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, указанный договор вступившим в законную силу вместе с дополнением признан недействительным, в связи с чем требования истца не основаны не законе.

Также ранее судом была дана оценка и договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 как на обоснование исковых требований в настоящем споре.

Как следует из текста договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ, он является новой редакцией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску ООО «»ВСБО «Яхт-клуб «Юг» признан недействительным и отменен договор дарения нежилого здания по адресу: г. Севастополь, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и его дочерями ФИО7 и ФИО8, по тем основаниям, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» по недействительным сделкам, ФИО1 право на его отчуждение не имел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО7 – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Яхт-клуб Юг» и физическим лицом-инвестором на строительство коттеджа №, подписан ФИО1 и как директором ООО «Яхт-клуб Юг» и как инвестором, соответственно договор заключен заинтересованным лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии факта злоупотребления право со стороны ФИО1, который совершал указанные сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция договора № от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что данный договор не может служить основанием для признания права собственности на спорное строение за ФИО1

По мнению суда, требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, по своему существу являются способом обойти ранее принятые с участием сторон судебные акты и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, при рассмотрении вышеназванных гражданских дел суды оценивали доводы ФИО1 о том, что им как инвестором осуществлялось финансирование строительства спорного коттеджа. Истцу было указано, что накладные, товарные, чеки, ведомости, расходные ордеры, на которые ФИО1 ссылается и в настоящем споре, доказательствами осуществления финансирования за счет собственных средств не являются, поскольку данные документы составлены в период времени исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Яхт-клуб «Юг».

Показания ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего спора и пояснившей, что работала бухгалтером в яхт-клубе, принимала денежные средства от дольщиков, в том числе и ФИО11, надлежащим доказательством осуществления истцом финансирования строительства спорного коттеджа не являются.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания гостиничного корпуса коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенного между ООО «Водно-Спортивная База Отдыха «Яхт-Клуб «Юг» и АО «Муссон» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, его права и законные интересы данная сделка не нарушает оснований полагать, что сделка совершена с нарушением требований закона, у суда не имеется.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, в рассматриваемом случае срок исковой давности неприменим, поскольку требования истца о понуждении ответчика исполнить условия договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда, не направлены на защиту предполагаемых нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», АО «Муссон», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об обязании исполнить обязательства по условиям договора о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>