ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,
при секретаре Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1969/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001933-31) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
Установил:
Истец ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО МК "Бриз" и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму ... руб. В целях заключение указанного договора, заключено Соглашение об использовании простой электронной подписи. ООО МК "Бриз" исполнила обязательства по договору потребительского займа, перечислив указанные денежные средства на банковскую карту ответчика, номер которой указан им в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Между тем Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. <Дата> ООО МК "Бриз" уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата> в размере 87 562,28 руб., из которых: 48 721,33 руб. основной долг, 38 288,56 руб. проценты по займу, 552,39 руб. пени, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 827 руб.
ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО1, ООО МК "Бриз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата> между ООО МК "Бриз" и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму ... руб. В целях заключение указанного договора, заключено Соглашение об использовании простой электронной подписи.
ООО МК "Бриз" исполнила обязательства по договору потребительского займа, перечислив указанные денежные средства на банковскую карту ответчика, номер которой указан им в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.
Между тем Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. <Дата> ООО МК "Бриз" уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл).
Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком погашены.
Учитывая то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению займа, сумму долга не возвратила, сумма задолженности по договору потребительского займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 87 562,28 руб., из которых: 48 721,33 руб. основной долг, 38 288,56 руб. проценты по займу, 552,39 руб. пени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1
С учетом требований ст.ст. 100,98 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл) задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата> в размере 87 562,28 руб., из которых: 48 721,33 руб. основной долг, 38 288,56 руб. проценты по займу, 552,39 руб. пени, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,, почтовые расходы в размере 79,80 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 827 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина