Дело № 2а-779/2023
56RS0035-01-2023-000933-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 15 сентября 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Нагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к заместителю начальника отдела – старшего судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Актив Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3 на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с должника ФИО4. 26.03.2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.). Однако, в нарушение требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель неправомерно на протяжении 14 месяцев уклоняется от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, допуская тем самым безусловное нарушение закона и прав взыскателя на повторное предъявление ИД к исполнению, права на продажу долга путем его уступки, а также реализации права на внесение прав требования по ИД в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ. Указанные нарушаемые права не могут быть реализованы в отсутствии подлинника ИД, который незаконно удерживается в РОСП. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем необоснованно и неправомерно. У должника имеется различное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав ФИО3 уклонилась от совершения необходимых исполнительных действий, а именно: не выносилось постановление о розыске счетов должника; не направлялись запросы: в ОУВМ УМВД об адресе регистрации должника, в МИ ФНС о наличии у должника действующих счетов в банке, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника специальной техники, в ФНС России о наличии в собственности должника долей в уставных капиталах. Вызов должника, принудительный привод в РОСП не производился,
Просит признать незаконным: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.01.2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО5, выразившееся в уклонении от: направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю; рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства; направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений, незаконным бездействие административного ответчика; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества, вынесения постановления о розыске должника и его имущества, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением от 22.08.2023 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший пристав Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО3 заменена на судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1
В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика: ГУФССП по Оренбургской области, заместитель отдела – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, начальник Сорочинского РОСП ГУФССП – старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО1 поступил в суд письменный отзыв, согласно которому судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений на счетах, зарегистрированных на имя должника, денежные средства отсутствуют. В ОПФ РФ по Оренбургской области актуальные сведения о работодателе должника отсутствуют, получателем пенсии должник не является. Недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. В результате выхода по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 26.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа получен взыскателем 24.07.2023 года и предъявлен для повторного исполнения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Актив Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51438,7 рубля.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на взыскание с ФИО4 в пользу административного истца имеющейся задолженности выразившееся в уклонении от: направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю; рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства; направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений, незаконным бездействие административного ответчика; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества, вынесения постановления о розыске должника и его имущества, также просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.01.2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3
При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является кредитная задолженность ФИО4 в размере 51438,70 рубля,взысканная в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный для добровольной уплаты, задолженность ФИО4 не погашена.
С целью установления имущественного положения должника ФИО4, в период с 08.10.2015 г. по 31.12.2021 г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в МВД ГИБДД ТС, Росреестр, Управление Пенсионного фонда Оренбургской области, УФМС, запрос о счетах должника в кредитных организациях.
На основании постановлений от 26.11.2015 года, 19.05.2019 года, 23.08.2019 года, 04.02.2020 года, 07.07.2021 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Оренбург», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк».
Кроме того согласно постановлению от 08.04.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.
Постановлением от 08.10.2019 г. должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ.
Согласно справке о распределении денежных средств по исполнительному производству №- ИП по состоянию на 25.07.2023 года с К.Г.АБ. взыскано 13168,73 руб.
26.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю посредствам почтовой корреспонденции 05.07.2023 г. и получен взыскателем 10.07.2023 г., в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.
03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от 17.09.2015 г. в отношении К.Г.АБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1
С целью установления имущественного положения должника К.Г.АБ., в период с 04.08.2023 г. по 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем снова направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, МВД ГИБДД, Россреестр, Управление Пенсионного фонда Оренбургской области, ЗАГС, ФНС России, УФМС, запрос о счетах должника в кредитных организациях и к операторам сотовой связи о номере телефона.
В соответствии с представленными сведениями К.Г.АВ. получателем пенсий не является, имущество, зарегистрированное на должника, счета в кредитных организациях, сведения о заключении/расторжении брака, смерти – отсутствуют.
Таким образом, оснований, для признания постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2022 г. у суда не имеется, поскольку имущества, счетов в кредитных учреждениях, зарегистрированных на имя К.Г.АБ., не установлено и после возбуждения нового производства 03.08.2023 года.
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригиналов исполнительных документов в отношении должника К.Г.АБ.
Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.
От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.
Суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника К.Г.АБ. возобновлено и находятся на исполнении, в виду повторного направления взыскателем исполнительного документа.
Кроме того, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3, ФИО1, начальника отдела ФИО2 при принудительном исполнении судебных актов, выразившиеся не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не нашли своего подтверждения.
В рассматриваемом случаесудебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа и произведены действия в отношении должника К.Г.АБ. предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтодействиясудебногопристава- исполнителя ФИО3, ФИО1, начальника отдела ФИО2 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования ООО «Актив Финанс» Оренбург следует оставитьбезудовлетворения.
Руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к заместителю отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Решение принято в окончательной форме 25.09.2023 года.
Судья Е.Т. Устабаев