Решение по делу № 2-4608/2022 от 09.01.2023 - о применении последствий ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежных средств, полученных в результате фиктивной регистрации иностранных граждан.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Дело № 2-4608/2022

УИД: 76RS0023-01-2022-002377-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Поздеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежных средств, полученных в результате фиктивной регистрации иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>, комн. 1, в ходе которой было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

При этом судом установлен факт совершения ФИО1 фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в своей квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Узбекистан ФИО2, за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. Предоставлять указанной гражданке принадлежащее ей жилое помещение для проживания ФИО1 не собиралась. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Постникова Мария Юрьевна исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судебным постановлением, ФИО1 путем предоставления в Отдел по вопросам миграции ложной информации о месте пребывания иностранного гражданина ФИО2 совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан и своими данными умышленными действиями, ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, в соответствии с которым постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания и лишила возможности сотрудников органов по вопросам миграции, а также органы, отлеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 2500 руб. от ФИО2 за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащей ей квартире является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковое заявление Заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, удовлетворить,

применить последствия недействительности ничтожных сделок между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (№ в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№)в бюджет города Ярославля государственную пошлину 400 руб.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева