Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-7241/2023, 2-1181/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007876-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации г.Перми о взыскании возмещения в пользу ФИО1 за (9/10 доли в праве) в размере 4088 610 рублей, в пользу ФИО2 за (1/10 долю в праве) в размере 454290 рублей за аварийную квартиру по адресу: ****, прекращении прав на нее, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 15450 рублей; в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг по проведению обследования жилого помещения в размере 10000 рублей.

Указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 27.11.2019 и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 10.12.2019 многоквартирный дом по адресу: **** является аварийным, подлежит сносу.

С учетом аварийного состояния дома, небезопасным нахождением в нем, отсутствием иного жилого помещения для переселения, истцы имеют право на получение выкупной стоимости за жилое помещение.

Ответчик иск не признал, указав, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не выполнена, срок расселения установлен до 31.12.2026 и не истек, в связи с чем нет оснований ранее этого срока выкупать у истца жилое помещение.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми возмещения в пользу ФИО1 в сумме 4069555,20 рублей за 9/10 доли в праве собственности, судебных расходов 150 рублей (госпошлина), 15450 рублей (расходы на оценку), в пользу ФИО2 в сумме 452172, 80 рублей за 1/10 доли в праве собственности, судебных расходов 10000 рублей, прекращении прав истцов на квартиру по адресу: ****.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указывая на преждевременный характер обращения в суд с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийную квартиру. Срок по расселению дома установлен до 31.12.2026, не истек. Суду было необходимо установить нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение о неправильно определенной выкупной цене (в расчет излишне включена сумма 2000 рублей госпошлины) остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО1 (9/10 доли в праве), ФИО2 (1/10 доли в праве) являются собственниками квартиры по адресу: **** (л.д. 18-21).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 27.11.2019 (л.д. 199) и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 10.12.2019 (л.д. 25), срок для расселения дома установлен до 31.12.2026, процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена.

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обусловлено аварийным состоянием дома, исключающим возможность проживания в нем до наступления срока расселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации гор. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцами было заявлено требование о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до срока расселения установленного до 31.12.2026) по причине опасного состояния многоквартирного дома.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном изъятии жилого помещения ввиду аварийного состояния дома, пришел к выводу о невозможности проживания в нем до установленного срока отселения, поскольку для истцов существует опасность из-за угрозы внезапного обрушения, иным жилым помещением истцы не обеспечены.

Земельный участок под многоквартирным домом не изъят (л.д. 243 т. 1).

Выводы об опасном техническом состоянии дома, исключающем его дальнейшую эксплуатацию содержатся в заключении ООО «ПК Каллистрат» от 18.11.2022 (л.д. 33-69т. 1). В заключении указано об угрозе для жизни (л.д. 33-38-69 т.1).

Опасное для жизни техническое состояние дома, наличие угрозы внезапного обрушения позволяют прийти к выводу о законности требований истцов о досрочном изъятии у него аварийного жилого помещения вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

Районный суд и судебная коллегия выясняли обеспеченность и имеющуюся у истцов возможность проживать в другом жилом помещении.

Из выписки ЕГРН у истцов нет в собственности иного жилья (л.д. 159-162 т. 1), ФИО1 с 12.02.2016, ФИО2 с 15.07.2019 зарегистрированы в аварийной квартире (л.д.152 т.1), в ней фактически проживают.

Таким образом, жилое помещение для истцов единственное.

Судебная коллегия приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцам.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, неразумным сроком расселения, необеспеченностью истцов иным жильем, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой денежного возмещения правильным.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия исходит из содержания технического паспорта и заключения эксперта.

По данным технического паспорта капитальный ремонт дома 1955 года постройки не проводился (л.д. 166-168-193 т.1) По данным ЦТИ таких сведений тоже нет (л.д. 164 т.1).

Согласно оценке, дом относится к третьей группе капитальности, для которого комплексный капитальный ремонт требуется 4 раза за срок службы ограниченный в 100 лет, то 1 раз в 25 лет (л.д. 105 т.1).

С момента постройки дома в 1955 году комплексный капремонт должен быть проведен в 1980, в 2005 (1955 + 25 + 25).

С момента постройки дома в 1955 году капитальный ремонт не проводился вообще, что привело к его аварийному состоянию и необходимости сноса. Поскольку капитальный ремонт дома вообще не проводился, то очевидно, что на момент первой приватизации он также не проводился, хотя нуждался в нем после 1980 года.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку капитальный ремонт дома администрацией г. Перми вообще не проводился (следовательно, и на момент первой приватизации он не был проведен), что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) в полном объеме сохраняется обязанность выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Следует особо отметить, что в спорной ситуации ответчик, бывший наймодатель, не представил сведения о дате первой приватизации, нуждаемости и проведении капитального ремонта дома, однако такие доводы привел в апелляционной жалобе. По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика, не опровергшего право истцов на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, обоснованными не являются.

Заслуживают внимание доводы прокурора о незаконном взыскании в составе убытков госпошлины 4000 рублей (2000 + 2000) – л.д. 110 т. 1 на оформление права собственности. За регистрацию перехода права собственности на квартиру госпошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Поскольку истцы являются долевыми собственниками одной квартиры, то эта госпошлина подлежит оплате соразмерно долям в общем размере 2000 рублей (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Таким образом, в размер убытков подлежала включению одна сумма госпошлины 2000 рублей, а не 4000 рублей (л.д. 110 т. 1).

Размер возмещения составит: 3990900 рублей – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в общедомовом имуществе и земельном участке, 9000 рублей, 140000 рублей, 2000 рублей – убытки, 377282 рублей – компенсация за капремонт (расчет в решении суда). Итого возмещение составит 4519728 рублей, на ФИО1 приходится 4067755,2 рублей (9/10 доли), на ФИО2 451972,8 рублей (1/10 доли).

С учетом применения принципа пропорциональности для данной категории споров, иск выигран истцами на 99,5% (4519728 * 100 / 4542900).

В пользу ФИО1 подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины 149,25 рублей (150 * 99,5%), за услуги по оценке 15372,75 рублей (15450 * 99,5%), в пользу ФИО2 9950 рублей (10000 * 99,5%) – л.д. 11,33 т. 1.

Поскольку проигравший спор стороной является муниципальное образование (ответчик), то при неоплате ФИО2 госпошлины, данная неоплаченная сумма 150 рублей не подлежала взысканию в местный бюджет с муниципального образования.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с администрации г. Перми возмещение за аварийную квартиру по адресу ****

в пользу ФИО1 4067755,2 рублей за 9/10 доли, а также расходы по оплате госпошлины 149,25 рублей, расходы на оценку 15372,75 рублей,

в пользу ФИО2 451972,8 рублей за 1/10 доли, а также расходы на оценку 9 950 рублей.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на квартиру по адресу ****.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.