Дело № 2-1-11516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку ответчик своими действия по распространению информации, несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО1 как врача, а также честь и достоинство как женщины причинил истцу моральный вред.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением суда от 21.11.2022 названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, пояснил, что сторона ответчика готова урегулировать возникшие спорные правоотношения путем заключения мирового соглашения.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО5, являющуюся мамой истицы, а также ФИО6, старшего оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области, приходит к следующему.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с сентября 2015 работает в ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области, в должности врача-терапевта ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области истец работает с июля 2020 года по настоящее время.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в октябре 2020 года истец при прохождении военно-врачебной комиссии познакомилась с ответчиком ФИО2, который стал оказывать ей знаки внимания. Неоднократно истец поясняла ответчику, что не имеет желания продолжать какое-либо общение, однако со стороны ФИО2 продолжалось настойчивое принуждение к общению. С указанного времени в адрес истицы со стороны ответчика стали поступать несоответствующие действительности негативные отзывы по работе ФИО1, которые были распространены на различных сайтах: rubrikator.org, google, yandex.ru, kaluga.zoon.ru, 2gis.ru, и порочили деловую репутацию ФИО7 как врача, а также унижали честь и достоинство ФИО1 как женщины. Отзывы осуществлялись с различных подставных аккаунтов, которые созданы на несуществующих людей. Также 10.06.2021 ФИО8 осуществлял звонки на горячую линию ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области, а также обращался в приемную МСЧ с жалобами на некорректное поведение врача ФИО1, сообщая сведения, порочащие репутацию ФИО1 По вышеуказанному факту в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.
Согласно пояснениям старшего оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области ФИО6, данным в судебном заседании, по факту оставления негативных отзывов, а также непосредственному обращению ФИО1 начальником ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области ФИО9 была инициирована проверка, которую проводил ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области ФИО10 (в настоящее время не работает в УМВД России по Калужской области) под непосредственным контролем ФИО6 В ходе проверки был опрошен ответчик, который подтвердил факт создания различных подставных аккаунтов и оставления негативных отзывов, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в присутствии ФИО6 ФИО2 обязался не высказывать в отношении ФИО1, ее близких и знакомых заведомо ложные компрометирующие сведения, что также касается и нераспространение вышеуказанных сведений в сети Интернет, обязался не звонить по месту работы ФИО1 и не сообщать ее коллегам и руководству не корректные, ничем не подтвержденные сведения о ней.
Установлено и подтверждено материалами дела, что с аккаунта «<данные изъяты>», который не являлся пациентом и никогда не обращался ни в одну из клиник, в которых работала истец отставлены негативные отзывы о ФИО1 в мае 2021 года на сервере yandex.ru, на официальном сайте клинике Соло Доктор, на официальном сайте ГБУЗ КО «Калужский областной клинической больницы», 30 июня 2021 на сайте 2gis.ru, 18.05.2021 на сайте ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области, от имени ФИО2 15.04.2022 также на сайте ФКУЗ МСЧ МВД по Калужской области. Указанные отзывы находились во всеобщем доступе вплоть до 03.06.2022, не соответствовали действительности, порочили деловую репутацию ФИО7 как врача, а также унижали честь и достоинство ФИО1 как женщины.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная часть негативных отзывов, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, на момент рассмотрения судом гражданского дела удалена.
Согласно характеристике от 08.04.2022 года на врача-терапевта ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Калужской области» ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как ответственный и дисциплинированный специалист, трудолюбива, имеет высокую трудоспособность, уравновешена, выдержана, настойчива в достижении поставленной цели. В общении с гражданами тактична, вежлива и корректна. На указания и замечания руководства реагирует конструктивно, принимает неукоснительные меры по устранению и недопущению впредь выявленных недостатков. Взысканий не имеет. Занимаемой должности соответствует.
Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, стороной ответчика не опровергнуты.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).
Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения, должны быть распространены,сведения должны не соответствовать действительности.
На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношенииучаствовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага, могут быть защищены в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения и запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное право.
Согласно п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласования гражданина сбор, хранение, распространение использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о его месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принятых значений приведенных в исковом заявлении и уточнений к нему слов и выражений, следует, что при помощи данных высказываний, не соответствующих действительности, ответчик, высказываясь в адрес истца в оскорбительной форме, выражал свое презрительное, пренебрежительное отношение к истцу, вкладывая негативную оценку ее личности и профессиональных качеств, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как врача и женщины. Факт распространения указанных сведений ответчиком в судебном заседании установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая характер и содержание высказываний ответчика, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, в том числе, что истец является врачом, а оскорбительные высказывая ответчика направлены на уничижение ее, в том числе, профессиональных качеств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года