УИД 16RS0001-01-2025-000101-69

гражданское дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 апреля 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по РТ, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-14954/2024 введена процедура реализации имущества в отношении признанной несостоятельной (банкротом) ФИО8 Финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым в рамках процедуры реализации имущества установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7 Согласно предоставленным сведениям за супругом должника ФИО7 зарегистрировано имущество, в частности: транспортное средство ИЖ 2126-030 VIN: №, 2002 г.в., г.р.з. №, и транспортное средство ЛАДА 111830 VIN: №, 2009 г.в., г.р.з. №. Полагает, что указанное совместно нажитое имущество супругов составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника ФИО8 Однако, в настоящее время на указанные автомобили Агрызским РОСП по <адрес> наложены ограничения (аресты, запреты на регистрационные действия), в связи с чем МВД по Республике Татарстан отказывает в проведении регистрационных действия с данными транспортными средствами. Финансовым управляющим дважды направлялись в Агрызское РОСП заявления о снятии запрета на регистрационные действия с указанных автомобилей по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не сняты. В связи с наличием ограничений финансовый управляющий не может реализовать движимое имущество ФИО8, так как покупатели не смогут зарегистрировать данные транспортные средства. На основании изложенного истец просит освободить от ареста транспортное средство ИЖ 2126-030 VIN: №, 2002 г.в., г.р.з. №, и транспортное средство ЛАДА 111830 VIN: №, 2009 г.в., г.р.з. №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, ИП ФИО9, НАО «Первое клиентское бюро», судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны РТ ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1, ответчики: старший судебный пристав – начальник Агрызского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебные приставы-исполнители Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ, ФИО7; третьи лица: ФИО8, представитель Главного управления ФССП по Республике Татарстан, представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан, ИП ФИО9, представитель НАО «Первое клиентское бюро», судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны РТ ФИО10, ФИО11, - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом ФИО1 и представителем третьего лица МВД Республики Татарстан ФИО12 направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Агрызского РОСП ГУФССП по РТ заместитель начальника Агрызского РОСП ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО7 и отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В отношении ФИО7 в производстве Агрызского РОСП имеются исполнительные производства о взыскании сумм задолженностей в пользу нескольких взыскателей, в рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Поскольку ФИО7 не является банкротом, снятие запретов с транспортных средств нарушит право взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ранее фамилия ФИО14) и ФИО7 заключен брак, что подтверждено копией свидетельства. Сведений о расторжении брака не имеется.

В производстве Агрызского РОСП ГУ ФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7 в пользу взыскателей ИП ФИО9 (в размере 30 024,59 руб.), НАО «Первое клиентское бюро» (в размерах 93 246,01 руб., 371 505,35 руб., 154 800,97 руб.).

Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении запретов на транспортные средства, зарегистрированные на ФИО7: ИЖ 2126-030 VIN: №, 2002 г.в., г.р.з. №, и транспортное средство ЛАДА 111830 VIN: №, 2009 г.в., г.р.з. №.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ИЖ 2126-030 зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА 111830 зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанной нормы, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Как выше установлено, решением арбитражного суда ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако суд обращает внимание на то, что по данному делу не имеется какого-либо определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО8 и ее супругу ФИО7

Сведений о том, что проведена процедура реализации имущества финансовым управляющим на торгах, и имущество должника ФИО8 реализовано, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что снятие запрета на регистрационные действия с транспортными средствами ФИО7 нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству, по которому он является должником. Указанное сводное исполнительное производство не окончено, задолженности перед взыскателями не погашены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истцом финансовым управляющим ФИО1 не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец финансовый управляющий ФИО1 действует в интересах ФИО8, с нее подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по РТ, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.