Решение по делу № 02-0100/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-002015-90

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0100/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио (добрачная фамилия ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2025 в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований к фио (... ) Е.Н. истец ссылается на то обстоятельство, что 17.04.2020 в 14 ч. 00 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, под управлением водителя фио (добрачная фамилия - ...), и транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, принадлежащего фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио (...) Е.Н., которая, совершив столкновение с транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, оставила место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 09.07.2020, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020.

Гражданская ответственность фио (...) Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии РРР № 5045809602.

В связи с наступлением страхового случая истец фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письменному экспертному заключению ООО «АКСИОМА», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» № 5-694-21 от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

фио, не согласившись с размером определенного страховой компаний и не выплаченного страхового возмещения, обратилась к НЭК «ЭКСПЕРТИЗА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно письменному экспертному заключению НЭК «ЭКСПЕРТИЗА» № 23—0411/1 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

12.04.2023, 28.04.2023, 07.06.2023 фио обращалась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», обращение от 07.06.2023 оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Таким образом, истец просит взыскать с фио (...) Е.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика фио (...) Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 в 14 ч. 00 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, под управлением водителя фио (...) Е.Н. и транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, принадлежащего фио

Так, согласно определению инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 в отношении фио (до перемены имени - Тезиной) прекращено административное расследование, в связи с тем, что в действиях фио (Тезиной) И.А., выразившиеся в движении 17.04.2020 в 14 ч. 00 м. по адресу: <...> задним ходом на транспортном средстве марки «Ниссан Джук», г.р.з. А335УО77, и наезде на транспортное средство марки «Шкода», г.р.з. С293СС90, отсутствуют признаки административного правонарушения (т. 1 л.д. 140 оборот).

Согласно письменному экспертному заключению ООО «АКСИОМА», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», № 5-694-21 от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 46).

08.09.2021 СПАО «Ингосстрах» на основании договора № 7902910/20 от 08.12.2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн», выдано направление фио на осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО «ВекторЛайн» (т. 1 л.д. 74, 82).

фио, не согласившись с размером определенного страховой компаний и не выплаченного страхового возмещения, указанного в калькуляции страховой компании, обратилась к НЭК «ЭКСПЕРТИЗА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно письменному экспертному заключению НЭК «ЭКСПЕРТИЗА» № 23-0411/1 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (т. 1 л.д. 95-118).

Решением финансового уполномоченного № У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано (т. 1 л.д. 217-222).

Решение финансового уполномоченного № У-23-64393/5010-003 от 30.06.2023 в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 03.07.2023 г. направлено фио (т. 2 л.д. 110).

Согласно решению от 30.06.2023, отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что 03.09.2021 фио обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 08.09.2021 страховой компанией выдано направление на ремонт, при этом расстояние от места жительства фио до СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 км, вместе с тем документов, подтверждающих обращение фио на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий заявителем не представлены.

Поскольку Финансовая организация исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с Законом № 40-Ф3, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к фио о возмещении ущерба, исходя из того обстоятельства, что соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, истцом не доказан факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, подлежащего осуществлению страховой компанией в форме организации ремонта, поскольку судом с достоверностью установлено, что истцом выбран способ страхового возмещения именно посредством организации ремонта на СТОА, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло 17.04.2020 г., таким образом, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП. Срок предъявления требований о защите нарушенного права истекает 17.04 2023 г.

25.05.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование истца о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 133 оборот-134).

05.06.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий документов, в соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ответу было приложено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК» (т. 1 л.д. 136-138).

03.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 138 оборот-140 оборот).

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 146).

В соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износом - сумма (т. 1 л.д 147-174).

11.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответ истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 178).

23.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что выполнило обязательства по направлению автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта и не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 176 оборот).

С учетом несогласия фио с объемом и стоимостью работ по восстановительному ремонту в размере сумма, она не лишена была возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о замене прямого возмещения убытков на страховую выплату, а также обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

08.04.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о смене формы возмещения.

Экспертное заключение о размере ущерба в сумме сумма, представленное при подаче иска, было выполнено лишь 11.04.2023 г.

И даже в этом случае истец мог и должен был знать, что страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, однако в суд с настоящим иском обратился только 01.02.2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности исчисляемого от даты ДТП.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в судебном порядке требования к истцу о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к фио следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.