Дело № 2-70/2023
УИД 25RS0026-01-2022-000996-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск 03 февраля 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминец ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.08.2022 в районе 260 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток около дома 15 по ул. Юбилейная с. Федосьевка произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который выезжая с обочины на перекрестке, пересекая автодорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением его владельца ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭ «Автопрофит» и согласно заключения независимого эксперта-техника № 133-10/22А от 17.10.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 720 600 рублей. Таким образом, страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком. 28.10.2022 истец в адрес ответчика направил письменное обращение о досудебном урегулировании вопроса по возмещению ущерба, которое по истечении тридцати суточного хранения в отделении Почта России, вернулось отправителю. Сумма убытков, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 320 600 рублей. Вследствие произошедшего по вине ФИО2 ДТП, транспортное средство истца утратило техническую возможность самостоятельного движения, так как была повреждена правая рулевая тяга. Из-за чего правое колесо было смещено с оси. В связи с чем, истец, являясь жителем г. Ангарска Иркутской области, не имея дальнейшей возможности передвигаться на своем транспортном средстве, был вынужден прибегнуть к услугам гостиницы в пгт. Лучегорск, оплатив 1 900 рублей. С целью устранения повреждения, препятствующего дальнейшему самостоятельному передвижению транспортного средства истца и прибытию к месту жительства истец обратился на станцию технического обслуживания ФИТСЕРВИС, расположенную в <...>, услуги которой составили 12 370 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг гостиницы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 12 370 рублей и расходы по уплате госпошлины 6 608,70 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Каминец ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг гостиницы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 12 370 рублей и расходы по уплате госпошлины 6 608,70 рублей. Всего взыскать 347 478,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.