КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-009840-57

дело № 12-3275/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля «...», выезжая на перекресток с круговым движением, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Пояснила, что не могла избежать столкновения, поскольку появление на проезжей части автомобиля «...» было внезапным и предотвратить дорожно-транспортное происшествие в результате торможения она не смогла. Также указала, что ей были заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО2 и об изъятии записей с камер видеонаблюдения, которые не были разрешены должностным лицом при рассмотрении дела. Считает, что схема с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам столкновения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от ... ..., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., схемами дорожно-транспортного происшествия от ..., объяснениями ФИО3, ФИО1, достоверность которых не вызывает сомнений.

Обжалуя вышеназванное постановление ФИО1 настаивает на том, что схема с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам столкновения в части указания места столкновения транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела схем дорожно-транспортного происшествия от ... подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. Согласно указанной схеме дорожно-транспортное происшествие произошло перед выездом с перекрестка с круговым движением в сторону ... на полосе движения транспортного средства «...» под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ...», выезжая на перекресток с круговым движением, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» не подтверждаются материалами дела, поскольку на момент столкновения транспортных средств водитель З. закончил манёвр выезда с второстепенной дороги на полосу кругового движения и двигался прямо по своей полосе не изменяя траекторию движения.

Кроме того, в рамках настоящего дела виновность ФИО3 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя, о том, что ей заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО2, об изъятии записей с камер видеонаблюдения, по которым, по мнению ФИО1 не были приняты решения, суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела, представленные по запросу из ГИБДД Управления МВД России по городу Казани сведений об указанных ходатайствах не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов